nin 1999/ 10- 11- 12.aya ilişkin prim borçlarına ilişkin olduğu, bu nedenle yukarıda yer verilen yasal mevzuat gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresine tabii olduğu, davacı aleyhine herhangi bir ödeme emri düzenlenmese de dava konusu kurum işlemininin 05.11.2019 tarihinde düzenlendiği, davacı yönünden zamanaşımının kesilmesi için davalı tarafından davacı aleyhine zamanaşımını kesen ya da durduran bir işlemin de yapılmadığı anlaşıldığından" davanın kabulü ile, davalı kurum tarafından davacı aleyhine düzenlenen 05.11.2019 tarihli 16994811 sayılı işlemin iptali ile davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı taraf istinaf dilekçesinde; usul ve yasaya aykırı Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. C....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Didem Eczanesi’nin sahibi olan davacıya, davalı kurum tarafından 08.05.2015 tarihli yazı ile; 11.07.2014 tarihli, AZB2W2 numaralı e-reçetedeki ilaçların reçete sahibi ...’a teslim edilmediği gerekçesiyle, aralarındaki protokol ve tip sözleşmenin 5.3.5. maddesi uyarınca reçete bedeli olan 8.269,02 TL ile reçete bedelinin beş katı tutarı olan 41.345,10 TL cezai şartın ve 613,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.227,83 TL’nin davacıdan tahsiline karar verildiğinin bildirildiğini, ancak davacının elektronik ortamda doktorlar tarafından düzenlenmiş rapor ve reçeteye istinaden protokole uygun şekilde ilaçları ilgili kişiye teslim etmiş olması nedeniyle davalı kurum tarafından tesis edilen bu işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek dava konusu işlemin iptalini talep etmiştir. II....
Davalı, davacı eczacının protokolün 6.3.9. maddesine aykırı olarak hareket etmesi nedeniyle işlemin yerinde olduğunu, eczacının görev ve sorumluluğunda bulunmayan şekilde reçeteyi yorumlamayarak sözleşmenin ilgili hükmünün ihlal edildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı kurum tarafından uygulanan idari para cezasına konu cezai işlemin ve 3 ay süreyle fesih işleminin iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalı kurum tarafından cezai işlem uygulanmasına esas iki ayrı olayda, davalı kurum sigortalısı iki hastanın reçetede yazılı ilacın farklı dozajdaki formunu istediklerini, hasta tarafından istenen farklı dozdaki ilaçların fiyatının reçetede yazılı olan ilaçlardan fiyatının ucuz olması itibariyle hastaya farklı ilaçlar verildiğini, davalı kurumun bir zararı bulunmadığını ileri sürmüştür....
Sosyal Güvenlik Kurumunun 18.09.2015 tarihli yazısı ile uygulanan yazılı uyarılma ve 109.639,23-TL tutarlı cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk derece Mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... ... İl Müdürlüğünün 18.09.2015 tarih ve 19966705/9340117010904/4801190 sayılı uyarılma cezai işleminin iptali isteğinin reddine, 21 adet reçete nedeniyle 2.100,00-TL cezai işlemin uygulanması gerektiğinden 109.639,23-TL tutarlı cezai işlemin 2.100,00-TL haricindeki kısmının iptaline, uygulanması gereken 2.100,00-TL cezai işlemin 20.01.2017 tarihli yazının eczacı ...'ya tebliğ tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13....
para cezasının iptali için dava açtığı, İstanbul 1....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2020 NUMARASI : 2017/5- 2020/522 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bakmakla yükümlü olduğu oğlu Taylan Oral'ın sağlık kurulu raporu ile kullanılması zorunlu görülen ve piyasadan temin edilen işitme cihazı farkının ödenmesi için davalı Kuruma yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile cihaz bedel farkı olan 9.100,00 TL'nin 08/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, davalı Kurum tarafından yapılan ek tahakkuk bildirimine ilişkin işlemin iptali ile tahsil edilen ödemelerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı .... Taah. Tic. A.Ş. ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, davalı Kurum tarafından yapılan ek tahakkuk bildirimine ilişkin işlemin iptali ile tahsil edilen ödemelerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı .... Taah. Tic....
Bakılmakta olan dava devam ederken işlemin dayanağı olan 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 7. maddesindeki düzenleme, 02/12/2016 tarih ve 6764 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değişikliğe uğramış olup yeni düzenlemede; 'Kurum açma izninin iptali, kurumun kapatılması, devri ve nakli' başlıklı değişik 7. maddede; "Kurum açma izni verilen kurumlardan iki yıl içerisinde faaliyete başlamayan, faaliyete başladıktan sonra yönetmelikte belirtilen süreden daha fazla izinsiz ara veren veya söz konusu izni amacı dışında kullandığı tespit edilen kurumların kurum açma izni ve iş yeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilir. Özel öğretim kurumunun...b) Gerçeğe aykırı veya yanıltıcı reklam ya da ilan vermesi, reklam veya ilanlarda öğrenci resim ya da bilgilerini kullanması,...hallerinde; (a), (b), (c) ve (d) bentlerindeki fiiller için brüt asgari ücretin beş katı...idari para cezası uygulanır....
ün kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğini belirterek, 2012 yılında iki işiçinin çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinden bahisle davacı şirket hakkında 5.139,00 TL tutarında idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, aynı tarihli SGK işlemi ile davacı şirkete ait teşviklerin iptaline karar verildiği ve davacı şirketin 2012 yılında yararlandığı toplam 59.438,09 TL tutarındaki teşvik indirimlerinin Kuruma iadesinin istendiği görülmüş olup, iş bu Kurum işleminin iptali, idari para cezasının iptali ve teşvik indirimlerinin tahsili ile sigortalıların davacı işyerinde çalışmadıklarının tespiti istemli açılan davada Mahkemece idari işlemin iptali ve alacak talebinin iş bu dosyadan tefrik edildiği, sigortalılar ... ve ...'ün usulüne uygun olarak davaya dahil edildikleri; ve Mahkemece kurum işleminin iptali ile sigortalı ...'ın 26.07.2012, sigortalı ...'...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2020 NUMARASI : 2018/812- 2020/24 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Eskişehir SGK İl Müdürlüğü'nün 18/07/2018 tarihli kararı ile müvekkili şirkete 6661 Sayılı Asgari Ücret Destek Tutarının iptal edildiğini, bu nedenle 41.793,84 TL prim borcu çıkarıldığını, kuruma süresinde yapılan itirazın red edildiğini, bu nedenle 2017 yılı için 6661 sayılı asgari ücret destek tutarının iptal edilerek yersiz yapılan asgari ücret destek ödemelerinin tahsiline yönelik işlemin iptalini talep etmiştir....
