TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü: Dava, silah taşıma ruhsatının iptali ve silahın başka bir şahsa devri yapılıncaya kadar emanete alınması yolundaki işlemin iptali istemiyle açılmıştır....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı telekomünikasyon şirketi tarafından, AYKOME'nin 2017 yılı bütçesinde kendine ait kurum katkı payının 5.900.000TL olarak belirlenmesine ilişkin … gün ve … sayılı AYKOME kararı ile bu kararın gereğinin yapılmasının istenmesine ilişkin … günlü işlemin iptali istenilmiştir....
Açıklanan nedenlerle dava konusu işlemin iptali gerekeceği oyu ile davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin karara karşıyız....
bir protokol ya da tebliğ hükmü belirtilmeksizin kurum zararı olarak adlandırılan 80.087,51 TL'nin kurum alacaklarından mahsup edileceğinin bildirildiğini, sözleşmeye aykırı davranışının bulunmaması nedeniyle davalı kurumca yapılan işlemin yerinde olmadığını ileri sürerek, kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
K A R A R Davacı, 17.08.2011 tarihli dava dilekçesi ile,6 yıldan beri serbest eczacı olarak çalıştığını, davalı kurum ile 2009 yılında ilaç satımı konusunda sözleşme imzaladıklarını, davalı kurum tarafından davacının eczanesinde 05.07.2010 tarihli 6484 protokol nolu Sıddıka Yanar'a ait reçete ile 1 adet Bonvıva 150 mg tb, 1 adet Trio 14 tedavi paketi ve 1 adet Gavıscon likit adlı ilaçların satışı yapıldıktan sonra karekodları iptal edilerek ilaçların arkasında başka bir karekod bulunduğu, Trio 14 tedavi paketinde ve gaviscon likit isimli ilaçta herhangi bir karekod yapıştırılmadığının tespit edildiğini, davalı kurum tarafından davacının sözleşmesinin iki yıl süre ile feshedilmesine ve mükerrer faturalandırılmış ilaçların bedeli olan 62,60 TL'nin 5 katı olan 313,00 TL' cezai şart bedelinin uygulanmasına karar verildiğini, yapılan işlemin yanlış olup iptali gerektiğini açıklayarak sözleşmenin fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Davalı kurumun 14/03/2012 tarihli yazısı ile de; 23,22 TL tutarındaki ... hizmet bedelinin ödenmemesi gerektiği ve sözleşmenin 11.1.16. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede işlemin tek bir olay olması ve kasıt olmadığı belirlenmiştir. Hal böyle olunca; davacının kastının olmadığı ve sehven düzenlenen ve daha sonra iptali istenilen 23,22 TL tutarındaki tek bir fatura nedeniyle uygulanan cezai işlemin iptali ile ödenen bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Davacı eczacı, davalı kurum ile imzalanan protokol kapsamında davalı kurum tarafından tesis edilen fesih işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline, haksız olarak medula sistemine giriş hakkının engellendiği süre boyunca uğradığı zarara karşılık şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince, davacının sözleşmesinin ... terör örgütü ile ilişkisinin bulunduğundan bahisle iptal edildiği, davalı idarenin yaptığı işlemin SGK mevzuatından kaynaklanmadığı, fesih işleminin ... terör örgütü ile yapılan mücadele kapsamında yapılan idari bir işlem olması nedeniyle idari işlemin iptali ve bu işlemden kaynaklanan zarar talebinin idari yargıda iptal ve tam yargı davasına konu olabileceği gerekçesiyle yargı yolu caiz olmadığından davanın reddine, karar verilmiş; karara karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4....
İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 22/12/2014 tarih ve E:2012/3052, K:2014/8014 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....
I-İSTEM Davacı vekili özetle, usulüne uygun olarak yurt dışı sürelerini borçlanma talebinde bulunduğunu ancak bildirdiği adrese tahakkuk yazısı gelmediğini, 19.03.2020 de Kurum kayıtlarına geçen ve borçlanmasının sonucunu sorduğu yazılı dilekçesine cevaben Kurumun 09.04.2020 tarihli yazısı ile borçlanmanın 3 ay içinde işlemlerin tamamlanmaması nedeniyle iptal edildiğini bildirmesi üzerine 09.04.2020 tarih/ 52787920 sayılı işlemin iptalini 25.06.2019 tarihli yurtdışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitini istemiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesinde, yurt dışı borçlanması ile ilgili işlemlerini 3 ay içinde tamamlamaması nedeniyle Kurumca yapılan yurt dışı borçlanmasının iptali işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir....
Davalı ... tarafından aylık kesme işlemine yapılan itirazın Kurum tarafından reddedilmesi üzerine, 22.03.2007 tarihinde İdare Mahkemesinde Kurum tarafından verilen ret kararının iptali istemiyle dava açılmış olup, ... İdare Mahkemesi tarafından verilen “ davanın reddine” dair kararın Danıştay'ın 11. Dairesi tarafından bozulması üzerine, ... İdare Mahkemesince, 02.02.2011 tarihli... E. 2011/147 K. sayılı dosyasında ,“ dava konusu idari işlemin iptali” kararı verilmiş olup bu kararın kesinleşip kesinleşmediği dava dosyasındaki belgelerden anlaşılamamaktadır. Ancak ... İdare Mahkemesinin anılan dosyasının sonucuna göre iş bu dava hakkında bir değerlendirme yapılmalıdır. Davalı tarafından açılan idari davanın sonucunun araştırılması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu asıl alacağının dava açıldıktan sonra ödendiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
