KARAR Davacı eczacı, davalı ile aralarında düzenlenen protokol gereği davalı kurum sigortalıların ilaç temin ettiğini, davalı kurum tarafından taraflar arasındaki 2009 sözleşme ve eki protokolün 6.3.19 maddesine, 2012 yılı 5.3.10 maddesi ile 5.3.14 maddelerine aykırılık nedeniyle haksız şekilde cezai işlem uygulandığını ileri sürerek işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Sözleşme ve protokol hükümlerine aykırılık nedeniyle; Davalı kurum uygulanan cezai işlemin taraflar arasındaki sözleşme ve eklerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalı kurum tarafından uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporuna göre uygulan cezai işlemlerin yerinde olmadığı tespiti üzerine davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı hakkında ... 2....
CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça, aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali talebiyle açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacı hakkında Kurum denetmenlerince 31.07.2017 tarih ve 2017/ZE-45 sayılı rapor ile boşandığı eşi ile beraber yaşadığının tespit edildiğini, Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. III....
Dava, davacıların murisi ...’un 28.02.1987 tarihinde vefat etmesi nedeni ile hak sahiplerine 01.03.1987 tarihinde bağlanan ölüm aylığının,daha sonra kurum müfettişinin 12.12.2006 tarih ve 3 sayılı raporuna dayalı olarak usulsüz olarak yüklenen primlerle emeklilik koşullarının sağlandığı gerekçesi ile ölüm aylığı bağlanmasına ilişkin işlemin iptal edilip kurumca ödenen 16.495,96 TL ölüm aylığı ile 13.328,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.824,70 TL nın geri istenmesine ilişkin davalı kurum işleminin iptali ile davacıların kuruma yersiz ödeme nedeni ile borçlu bulunulmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne,kurum işleminin iptali ile davacıların murisi ...’un 28.02.1987 tarihi itibarı ile emekliliğe hak kazandığının tesbitine, bu tarihten itibaren kazanmış olduğu tüm özlük haklarının mirasçılarına iadesine davacıların yersiz ödeme nedeni ile kuruma borçlu bulunmadığının tesbitine, karar verilmiş ise de hüküm usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır....
Hukuk Dairesi No : Dava, Kurum işlemin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki sigortalılık süresinin ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile aksine Kurum işlemlerinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Davacı ...'nın sigorta sicil dosyalarının okunaklı ve onaylı birer suretinin celbedilmesi gerektiği belirlenmiştir. Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir....
Hastanesi adı altında ... hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, şirket hakkında 01.01.2012 – 31.12.2012 tarihlerini kapsayan dönemlere ilişkin yapılan müfettiş incelemesinin neticesinde davalı kurum tarafından 47.853,46 TL yersiz ödeme faizi adı altında ceza kesildiğini, yapılan işlemin haksız olduğunu belirterek, davalı kurumun 13.02.2015 tarih ve 2574338 sayılı işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Yargılama aşamasında alınan 29.01.2016 tarihli rapora göre; davalı kurum tarafından düzenlenen 20.10.2014 tarihli inceleme raporunda tespit edilen eksiklikler ve noksanlıkların raporun düzenlendiği tarih itibariyle bulunmadığını ve bu eksiklikler ile noksanlıkların aksini ispata yönelik dava dosyasına herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel ......
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacıya 01.12.1990 tarihinde bağlanan yaşlılık aylığının Türk-Alman Sözleşme aylığı olması gerekirken kurumca bilgisayara aktarma anında hata ile yurt dışında geçen çalışma süresi borçlanılmış gibi tam aylık olarak aktarılarak Mayıs 1993 tarihinden itibaren tam aylık olarak ödenmesi şeklinde gelişen hatalı işlemin Kurum hatasından kaynaklanması nedeniyle bağlanan aylığın iptali ve borç çıkarılması ile ilgili davalı kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece , davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı, Kurum müfettiş raporuna istinaden uygulanan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 199.677,20 TL cezai şart ve 39.935,44 TL fatura bedeline konu cezanın yerinde olmadığının ve davacının bu miktarlardan borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ile 2007 yılında hastanelerinde uzun süre yoğun bakım ünitesinde yatıp hastanede vefat etmiş olan 89 yaşındaki ....isimli hastaya yoğun bakım tedavisi aldığı süreler içerisinde farklı sağlık kuruluşlarında ayakta vaka başı muayene ücreti ile faturalandırıldığı iddiası ile Kurum tarafından uygulanan cezai işlemin iptali ile borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI : 2019/51ESAS 2020/140 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, 16/04/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı vekili; Kurumun yaptığı işlemin yerinde olduğunu, davanın reddine karar verilmesine ilişkin beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. HÜKÜM ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından; Davanın KABULÜ İLE, - Davalı kurumun 09/04/2018 tarih ve 2459786 sayılı işleminin iptali ile davacı şirketten sigortalı Erhan Şahin adına 18/05/2016 tarihinde 1 gün süre ile davacı şirket adına işlem gören 1077907.59 sicil sayılı işyerinde çalıştığı tespit edilerek, sigortalının giriş ve çıkış bildirgelerinin 1 aylık süre içinde düzenlenerek verilmesi ve 1 günlük 54,90 TL PEK tutarı üzerinden tahakkuk edecek prim borcunun ödenmesi işleminin iptali ile bu yönde ödenen meblağın davacıya geri verilmesine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince davacının bağ kur sigortalılığının iptali sonrasında açmış olduğu işlemin iptali ve yeniden yaşlılık yalığı bağlanması ve emekliliğe ilişkin tüm hakların verilmesine dair açtığı davanın kabul ile sonuçlanarak yaşlılık aylığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptaline karar verilmesi ve verilen kararın derecattan geçerek kesinleşmesi nedeniyle takibe dayanak alacağın ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Somut uyuşmazlıkta; davalı kurum tarafından Van 1....
