III- MAHKEME KARARI A- İLK DERECE MAHKEME KARARI “Davanın kabulüne, SGK Van sosyal güvenlik il müdürlüğünün 12/10/2017 tarih ve 5120090 sayılı davacının prim borçlusu olduğunun tespitine dair, idari işlemin iptaline, ve bu işleme dayanak 09/05/2017 tarih ve 2559808 sayılı idari işlemin iptaline” karar verilmiştir. B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI “Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine” karar verilmiştir. TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Davalı Kurum vekili; davacıya ödeme emri gönderilmediği, idari para cezasının iptali için yargı yolunun caiz olmadığı, kurum işlemlerinin hukuka uygun olduğu ve sair gerekçelerle kararın bozulmasını talep etmiştir. IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME Dosya kapsamı incelendiğinde, dava dışı ...'...

B.İstinaf Sebepleri Davalı-birleşen dosyada davacı Kurum vekili, Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurumca yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-birleşen dosyada davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı-birleşen dosyada davacı Kurum vekili istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, aksine işlemin iptali ile yersiz aylık borcunun olmadığının tespiti, ödenmeyen yaşlılık aylıklarının faizleriyle ödenmesi, birleşen davada itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. 2....

Dairesinin 08/11/2018 tarihli 2013/8013 Esas ve 2018/7468 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere para cezasının, somut verilerle objektif ve kuşkuya yer vermeyen bir bilgi ve belgeye dayandırılması gerektiğini, söz konusu işlemin iptali için Denizli İdare Mahkemesine yapılan başvuru sonucunda Mahkemece 2019/1076 Esas (2019/871 Esas) sayılı dosya üzerinden görevsizlik kararı verildiğini, bu nedenle söz konusu işlem somut verilerle objektif ve kuşkuya yer vermeyen bir bilgi ve belgeye dayanmadığından işlemin iptali için bu başvurunun yapılması zorunluluğunun hasıl olduğunu beyanla; Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 5081102 sayılı idari işleminin (teşviklerin durdurulması ve teşviklerden yersiz yararlandırılması) ve Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 23.07.2019 tarihli ve 10659034, 10659001, 10658904, 10658956 sayılı ödeme emirlerinin (idari para cezaları) iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği, Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete, sigortalı...

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; eşinden boşanması üzerine vefat eden babasından dolayı davacıya yetim aylığı bağlandığı, Kurum tarafından davacının boşandığı eşiyle beraber yaşadığının tespit edilmesi üzerine davacıya bağlanan yetim aylığının kesildiği, davacı tarafından işlemin iptali için Kütahya İş Mahkemesinde açılan 2012/127 esas sayılı dosyasında 29.05.2012 tarih ve 2012/278 sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, söz konusu kararın temyiz edilmeksizin 20/12/2012 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Temyize konu davada ise; davacının 25/06/2014 tarihli dilekçesyle, muvazaalı boşanmasının söz konusu olmadığını belirterek babasından dolayı kendisine yetim aylığı bağlanmasını yeniden talep ettiği, Kurum tarafından bu talebin reddedildiği anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının maaşından .... kesilmesine ilişkin işlemin iptali ile kesilenlerin yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde .....kesilmesine ilişkin işlemin Kurumca iptal edilmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 77,10 TL faiz alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

DAVA Davacı vekili, aksine işlemin iptali ile yurt dışı borçlanmasına istinaden bağlanan yaşlılık aylığında sigorta başlangıç tarihinin 07.09.1990 tarihi olarak alınarak aylığın yeniden hesaplanması, çıkacak fark aylıkların yasal faizleriyle tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davacı hakkında yapılan Kurum işlemlerinin usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosya arasına sunulun beyan dilekçeleri ve davacı tarafın sigorta sicil dosyası bir bütün halinde değerlendirildiğinde davacının yurt dışında yaşadığı, yurt dışı borçlanma talebi için 30.12.2015, 07.11.2018, 31.12.2018 tarihlerinde Kuruma başvurduğu ancak evrakların sunulmaması ya da ödemenin yapılmaması sebebiyle taleplerin reddine karar verilmiştir....

Eczanesi'nin sahibi olduğunu, davalı kurum ile 2009 yılında kurum sigortalılarına ilaç temini hususunda sözleşme imzalandığını, davalı kurumun halen geçerli sözleşmenin 6.3.3. maddesi gereğince yazılı olarak da uyarıldığını ve hiç bir açıklama yapılmaksızın toplam 29.761,74-TL cezai şart bedelinin mahsup işlemi ile kendisinden tahsiline karar verdiğini, haksız işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2009 protokolünün 5.3.6. maddesini ihlal ettiği gerekçeleri ile davacı eczacının uyarılmasına ve 1.071,30 TL cezanın tahakkuk ettirildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 21.11.2011 tarihli fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, davalı kurumun 12/04/2012 tarih ve 6973050 sayılı yazısına konu taraflar arasında yapılan 2009 yılına ilişkin protokolün 6.3.10 maddesi gereğince, davacı eczanenin 19/04/2012 tarihi itibariyle 1. kez yazılı olarak uyarılmasına ve 8.329,55 TL cezai şart bedelinin davacının davalı kurum nezdinde tahakkuk etmiş alacağından mahsubuna ilişkin işlemin hukuka uygun olduğunun tespiti ile bu işlemin iptaline yönelik davacının davasının reddine, Davalı kurumun 12/04/2012 tarih ve 6973050 sayılı yazısına konu taraflar arasında yapılan 2009 yılına ilişkin protokolün 6.3.19 maddesi gereğince davacı eczanenin, 19/04/2012 tarihi itibariyle davalı kurum ile olan sözleşmenin feshedilerek 2 yıl süre ile yeni sözleşme yapılmayacağına ve 16.659,10 TL cezai şart bedelinin davacının davalı kurum nezdinde tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilmesine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile bu işlemin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı...

Karakurt isimli şahsa devrettiğini, 14.09.2009 tarihinde ... ilinde Emek eczanesini açtığını, davalı kurum tarafından 25.07.2011 tarihli yazı ile 11.02.2011 tarihli soruşturma raporuna istinaden ... Tıp Merkezi ile ... ile ilgili yapılan araştırmada Güven Tıp Merkezinde düzenlenen ve ... tarafından kuruma fatura edilen şeklen gerçek içerik olarak sahte reçete bedelleri toplamı olan 437.007, 89 Tl kurum zararının yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi sonucu hesaplarına davalı kurum tarafından bloke konulduğunu, sahte reçetelerin tarihleri incelendiğinde eczaneyi devrettiği dönemden sonra düzenlendiklerini, işlettiği döneme ait reçetelerin bulunmadığını, eczacı olarak bir kusurunun olmadığını ileri sürerek cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....