Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur. Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, aksine işlemin iptali ile 01.07.1997-30.06.1999 tarihleri arasındaki yurt dışı sürelerini ve vatandaşlıktan izinle çıktığı tarihten sonraki yurt dışı sürelerini borçlanabileceğinin tespiti istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle alacak davasının mahkemece yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen 03/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Hükmüne uyulan 4. Hukuk Dairesinin 27/01/2021 tarih 2017/929 esas ve 2021/226 karar sayılı ilamında; “.... asıl ve birleşen dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmadığı ayrıca birleşen dosya davalısı ... tarafından hizmet sözleşmesinin iptaline ilişkin idari işlemin iptali davası açıldığı, ... İdare Mahkemesinin 2011/1727 esas 2012/775 sayılı kararı ile işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, Danıştay 12....
Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; Dava, kurum işlemin iptali ve menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı kurum vekilince istinaf edilmiştir. Kurum yargılama aşamasında işlemini iptal etmiştir. Bu konudaki komisyon kararı davacı tarafa 02/07/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, dava ise bir gün önceki tarih olan 01/07/2019 tarihinde açılmakla mahkemece verilen karar ve varılan sonuç doğru olmutur....
Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak davalı Kurum vekilinin bu yöne ilişkin temyiz dilekçesinin reddine, 2) Davacının talebi davalı Kurum'un 050527 numaralı işleminin iptaline yönelik olup mahkemece talep aşılarak; 2003/4,5. aylar işe giriş bildirgesi, 2003/4-11 devresi ek ve 2003/12, 2004/1 ek açıklamalı 7.200,00 TL idari para cezasına ilişkin 050525 numaralı işlemin ve defterlerin düzgün tutulmaması nedeni ile 5510 sayılı Yasa'nın 102. maddesi gereğince tahakkuk ettirilen 3.717,00 TL idari para cezasına ilişkin 050526 numaralı işlemin de iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurum vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 03.08.2013 günü tebliğ edilen ödeme emrine karşı 12.08.2013 tarihinde davalı Kurum bünyesine yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin iptali ile .../.... nolu ödeme emrinin iptali için açılan işbu davada mahkemece, ödeme emrinin 03.08.2013 tarihinde tebliğ edilmesi ve davanın 23.10.2013 tarihinde açılması nedeniyle yedi günlük hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesinin 01/11/2017 tarihli ve 2015/23980 E. 2017/10537 K. sayılı kararı ile onanmış, Davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine aynı Dairenin 10/10/2019 tarihli ve 2018/520 E. 2019/9693 K. sayılı kararıyla; dava konusu cezai işlemin kurum tarafından İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2015/9063 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu ancak tahsil edildiğine ilişkin bir belgenin bulunmadığı; mahkemece uygulanan 382.717,73 TL cezai işlemin, kurum tarafından tahsil edilip edilmediği araştırılmadan eksik inceleme sonucunda 272.786,21 TL'nin iadesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
KARAR Davacı, dava dışı bir hastanın hastanelerinde muayene olup kendisine rapor ve reçete düzenlenerek hizmet verilmesine karşın, davalı kurum tarafından rapor ve reçetenin sahteliği iddia olunarak bu hizmet verilmemiş gibi cezai işlem uyguladığını belirtmiş, 6000,00 TL tutarındaki bu cezai işlemin iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, Dava, davalı kurum tarafından düzenlenen cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. Davacı dava dışı hastaya hizmet verildiğini ve herhangi bir sahtelik olmadığını ileri sürmekte, davalı kurum ise aksini savunarak davanın reddini dilemektedir. Mahkemece, yalnızca dava dışı hastanın oğlunun davalı kurum müfettişleri nezdinde verdiği, annesinin raporda yazdığı şekilde hasta olmadığı ve anılı ilaçları hiç kullanmadığı yönündeki ifadesi dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir....
Uyuşmazlık, davalı kurum tarafından davacı eczacıya uygulanan uyarı, üç ay süreli fesih ve cezai şart ile reçete bedellerine dair cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davalının, ilaç katılım payı yönünden ileri sürdüğü temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, Davacı eczacı tarafından, ilaçların hastalara teslimi sırasında hastalardan alınması gereken ilaç katılım payının alınmaması nedeniyle 2012 yılı protokolünün 5.3.6. maddesine göre uygulanan cezai işlemin iptali talep edilmiştir. Sözleşmenin 5.3.6. maddesine göre hastalardan ilaç katılım payı alındığı hususunda ispat külfeti davacıda olup, davacı tarafından kurum sigortalısı hastalardan bu ödemelerin tahsil edildiğine dair herhangi bir yazılı delil ibraz edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum tarafından eczanesinde yapılan incelemede 4 reçetede yazılı ilaçların hastaya veya yakınlarına teslim edilmediği gerekçesiyle bu reçete bedellerinin 10 katı karşılığı 26.000 TL kesinti uygulanmasına karar verildiğini, ancak söz konusu ilaçların hasta ya da hasta yakınlarına teslim edildiğini, ayrıca .... isimli hastadan katkı payı alındığını ileri sürerek davalı kurum tarafından uygulanan 12/02/2013 tarihli 25.857,09 TL bedelli cezai şart işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davalının derdestlik itirazında yerinde görülmemiş, bilirkişi raporu hükme esas alınara davanın kısmen kabulü ile davalı kurum tarafından davacıya uygulanan 526.649,89 TL'lik cezai işlemin iptaline, geri kalan cezai işlemin iptali talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusunda bulunmuştur....
