tarafından uygulanan yaptırım kararlarının usul ve esas yönünden hatalı olduğunu, müvekkili Zekiye Selcenay Aydın'ın maddi yönden büyük bir kayıpla karşı karşıya kaldığını bu sebeple kurum işleminin tedbiren durdurulmasını, müvekkilinden yapılan kesintinin iadesini ve kurum işleminin iptalini, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 08/12/2022 tarihli yasızı ile bildirilen Uyarı Cezası ve 935.504,80 TL Cezai Şart, 122.331,59 TL Yersiz Ödemeye İlişkin kurum zararı, Uyarı ve Cezai Şart konulu kurum işlemlerinin haksız ve yasaya aykırı olması sebebi ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki asıl davada yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin işlemin iptali, birleşen davada yersiz aylık ve ödemeler nedeniyle oluşan Kurum zararının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamı davalarında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı / birleşen davanın davacısı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 04/11/2020 tarihli "ihtiyati tedbire itirazın reddine kararının" ve İSTANBUL 26.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 06/07/2020 tarih, 2020/31 D.İş, 2020/30 Karar sayılı "ihtiyati tedbir kabul kararının" KALDIRILMASINA, 2.Davacının 46.000,00 TL cezai şart bedeli yönünden ihtiyati tedbir talebinin %20 teminat karşılığında KABULÜ ile 6.900,00 TL teminat yatırıldığında 46.000,00 TL cezai şartın davacının, Kurum nezdinde tahakkuk edecek alacaklarından mahsup edilmemesi yönünde İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, Kurum zararı niteliğindeki 16.849,15 TL yönünden TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE, Gereğinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 3.İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 4.Davalının istinaf aşamasında yapmış olduğu yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek esas kararda değerlendirilmesine, 5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde...
Hukuk Dairesi 30/11/2017 tarih ve 2017/3309 E 16796 K) Somut olayımızda; davacı idare davalının haksız yere dava konusu lojmanı kullandığını iddia etmiş ve davalıda davaya konu lojmanı kullanmadığını savunmuş olmasına ve davaya konu lojmanın davalıya tahsis edildiğine dair bir tahsis kararı bulunduğu ileri sürülmemiş olmasına nazaran, davaya konu uyuşmazlığın haksız işgal nedeniyle ecrimisil ve idareye ait bazı malzemelerin izinsiz kullanılması nedeniyle kurum zararının tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/507 Esas KARAR NO: 2022/665 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 16/07/2021 KARAR TARİHİ: 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle,------ davalının yapmış olduğu kazı çalışmaları sırasında davacıya ait -------verildiği zararın tazmini için açılan -------- sayılı dosyasına, davalı tarafından borcun tamamına itiraz edildiği, hasar tespit tutanakları, hasar keşif formları, olay yeri resimleri, hasarı gideren müteahhit firma evrakları dikkate alındığında, itirazları haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile------oranında icra inkar tazminatının hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Buna göre, itirazın iptali davalarında tarafların talebi halinde icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde; Davacı Kurum tarafından davalıya yersiz yapılan ödemelerin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapılması, davalının itirazının iptali talebiyle açılan davada icra inkar tazminatına da hükmedilmesinin talep edilmesi ve dava konusu alacağın likid olduğunun anlaşılması karşısında davacı Kurum lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve davacı Kurum yönünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm düzeltilerek onanmalıdır....
Somut olayda, davacı kurumda yabancı uyruklu akademik personel olarak görev yapan davalıya izinli ve yurtdışı görevlendirmesi olmaksızın yurt dışında bulunduğu, çalışmadığı dönem için yapılan maaş ödemesinden kaynaklanan kurum zararı nedeniyle davalı harcama yetkilisi hakkında icra takibi yapıldığı, davalının borca itiraz etmesi nedeniyle bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davalının harcama yetkilisi olması nedeniyle harcama talimatlarının kanun ve diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından sorumlu olduğu, bu nedenle davacının harcama yetkilisi olduğu dönemde kurumda çalışmayan dava dışı yabancı uyruklu akademik personelin maaşına yönelik verdiği harcama talimatı nedeniyle meydana gelen kurum zararından sorumlu olduğu açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yargılama aşamasında alınan 01/12/2014 tarihli bilirkişi raporunda, katılan kurumun gerçek zararı olan vergili ve cezasız miktarın 12,64 TL olarak belirlendiği, kurum yazısında ise sanığın borcunu taksitlendirdiğinin bildirilmesi karşısında; sanığın kurum zararı olan 12,64 TL'yi ödeyip ödemediği ilgili kurumdan sorularak, sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi; aksi takdirde; sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği...
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı/karşı davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Davalı/karşı davacı Kurumun ise temyiz itirazlarının kabulüne, 3-Dava; davacı/karşı davalının aldığı ölüm aylığını, 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca iptal eden kurum işleminin iptali ile aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir. 4-Karşı dava, davalı/karşı davacı Kurum tarafından davacıya ödenen ölüm aylıklarının geri ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle, haksız itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, tarafların boşanma eyleminden sonra da aynı apartmanda kaldıklarının tanık beyanları ile sabit olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davalı/karşı davacı Kurum tarafından açılan itirazın iptali davası ile ilgili karar verilmemiştir....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın neden olduğu kaza nedeniyle zarar gördüğünü, zararı tesbit ettirdiklerini ve tahsili için davalılar aleyhine girişilen icra takibine yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenle,itirazın iptaline, 5.024.00 YTL miktarlı alacak üzerinden takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, kusuru kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir....
