Temyize konu toplam kurum zararı ile kabul edilen kısım gözetildiğinde, davacı kurum vekilinin temyiz isteminin karar tarihi itibariyle 47.530,00 TL'lik temyiz kesinlik sınırı altında kaldığı belirgin olduğundan, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun “temyiz talebinin reddine” ilişkin EK KARARININ ONANMASINA, 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili, asıl ve birleşen dava dilekçesinde; dava dışı ...’a ait taşınmazın sahte evraklar düzenlenerek dolandırılmak suretiyle üçüncü şahıslara satışının yapıldığını, taşınmazını kaybeden ...’ın Maliye Hazinesi aleyhine tazminat davası açtığını ve bu dava neticesinde kendisine tazminat ödenmek zorunda kalındığını, tapuda satış işlemini gerçekleştiren davalılar tapu müdürü ve şefi ile vekaletnameyi düzenleyen noterin gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle kurum zararı oluştuğunu belirterek rücuen tazminat isteminde bulunmuştur. Asıl ve birleşen dava davalıları, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 52. maddesinde; “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 16/09/2005 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/10/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava kurum zararı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dolayısıyla, kurum toplam zararı 4.251,31 TL dir. Hükme esas alınan kusur raporunda, davalı işverenin % 70, kazalı sigortalının % 30 kusurlu olduğu, yasal süre içinde sigortalının bildiriminin yapılmamış olması sebebiyle davalı işverenin % 85 kusur oranı üzerinden sorumlu olduğu tespiti yapılmıştır. Davacı Kurum, davalı şirketin % 100 kusurlu olduğu, bu kusur oranı üzerinden sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle verilen kararı temyiz etmiştir. Kurumun karşılanmayan zarar miktarı 637,85 TL dir. 2015 yılı temyiz kesinlik sınırı 2.080,00 TL dir. Davacı Kurumun temyizi, temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından, temyiz dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin; miktar itibarıyla kesinlik nedeniyle REDDİNE, 17.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2018/338 2021/216 DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili ve T3 Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle tedavi gideri alacağı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, geçici iş göremezlik alacağı yönünden; asıl davada zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, birleşen davalar yönünden davaların kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere ve davalı ...’nun temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacı Kurum tarafından, Kurum zararı olarak geçici iş göremezlik alacağı ve tedavi gideri alacağı talep edilmiştir....
tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 17/10/2012 gününde davalı ... aleyhine 03/04/2014 günlerinde verilen dilekçeler ile kurum zararı sebebiyle rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/10/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kurum zararı sebebiyle rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir....
Dosya kapsamına göre, sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlere 01.09.2010 tarihinden itibaren 5510 sayılı Yasa’nın 54. maddenin uygulandığı, Mahkemece, itibar edilen gerçek zarar hesabında, hak sahibi erkek çocuk Yusuf’un 18 yaşında olması ve eğitim ve öğretim hayatına devam ettiğini gösterir delil bulunmaması nedeniyle destek zararı olmadığının belirtilmesi karşısında, Kurumca talep edilen kurum zararı miktarı ayrıştırılarak hak sahibi erkek çocuk Yusuf’a yönelik talep edilen zarar miktarının reddi gerektiğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat (tren tehir zararı) istemine ilişkindir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Sigortanın Kapsamı” başlığı altındaki A.1.maddesinde “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu ... limitlerine kadar temin eder.” hükmüne yer verilmiş olup,sigortacı oluşan gerçek zarardan sorumludur....
