"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; kurum zararı nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, tüm davalılar yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.2-Dava, 01.08.1998 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine Kurumca yapılan yardımların 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca rücuan ödetilmesi istemine ilişkindir....
dan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı işçinin geçici iş göremezlik zararı ile sürekli iş göremezlik zararı kurum tarafından karşılandığından bu konudaki taleplerinin reddine, davacı ...'ın dahili davalıya karşı davasının kabulü ile, 2.664,44 TL tedavi giderinin dahili davalı ... dan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 40.000,00 TL manevi tazminatın 23/06/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile ...Ltd.Şti ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'ın maddi tazminat davasının reddine, davacı...'ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın 23/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ... Ltd. Şti ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. 1- ... Kurumu vekilinin temyiz itirazları incelenmesinde; Dava açılırken ......
Mahkemece davacının maddi zararları Kurum tarafından karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine ve manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Davacının maddi tazminat istemi davacı tarafından önceden bilinmesi mümkün olmayan katsayı artışları sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerinin zararı karşılaması nedeniyle red olunduğundan davalı yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, maddi tazminat isteminin reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Başka bir ifadeyle yapılan delil tespiti tazminat davası açmak için yeterli bilgi içermemektedir. Kaldı ki 6098 sayılı Kanun'un 72. maddesi gereğince haksız fiile dayanan tazminat taleplerinde “Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır." düzenlemesi ile zamanaşımına ilişkin düzenleme getirilmiştir. Bu durumda delil tespitlerinin 2012 yılında yapıldığı ancak tazminat yükümlüsünün öğrenilmediği nazara alındığında zamanaşımının geçtiğinden de bahsedilemeyecektir....
Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 28/04/2009 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/10/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kurum zararından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Yapılan incelemede; Dairemiz bozma ilamına uyularak alınan bila tarihli bilirkişi raporunda ihale kapsamında yapılması gereken işler toplam bedelinin 130.936,40 TL olduğu, davalı yüklenici tarafından sadece ihale edilen işin %19'luk kısmına karşılık gelen 25.798,77 TL'lik iş yapıldığı, ancak davacı kurum tarafından davalı yükleniciye ihale kapsamı dışında 135.384,60 TL tutarında işler yaptırılması nedeniyle kurum zararının bulunmadığının mütalaa edildiği anlaşılmaktadır. Hükmedilecek tazminat, hiçbir şekilde zarar miktarından fazla olamaz. Zarar miktarı tazminatın azami sınırını teşkil eder (..., Açıklamalı-İçtihatlı Borçlar Kanunu Genel Hükümler, Birinci Cilt, 1990 bası, s.549). Bir başka ifadeyle, tazminat miktarı hiçbir zaman gerçek zararı aşmamalıdır....
Dava, kurum zararı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davacı ... Genel Müdürlüğüne ait .... Recoder Cihazı ile adaptörünün kaybı nedeniyle davacı kurumca, oluşan zararın tahsili için açılan alacak davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiğini, zararın giderilmesinin yasal bakımdan imkansız hale gelmesi nedeniyle alacağın zamanaşımına uğratılması hususunda yapılan inceleme sonucunda, sorumluların da tespiti bakımından .......
Tazminat yükümlüsünün öğrenilme tarihine ilişkin olarak ise, Kurumun yetkili organının faili öğrendiği tarih esas alınmalıdır. Bu kapsamda; 506 Sayılı Yasanın 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı olarak açılan rücuan tazminat davalarında, ceza mahkemesince yargılanıp hakkında cezalandırma kararı verilen üçüncü kişiler yönünden, ceza kararının kesinleştiği tarih, cezalandırma kararının söz konusu olmadığı durumlarda ise Kurum müfettiş raporunun ilgili birime sunulduğu tarihtir. Özellikle belirtilmelidir ki, zamanaşımı süresinin, hem zararın, hem de tazminat yükümlüsünün öğrenildiği tarihten itibaren, bir başka anlatımla, ancak, her iki olgu gerçekleştikten sonra işlemeye başlayacağı dikkate alınmalıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/11/2008 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... hakkında açılan davanın ölüm nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/09/2011 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... (kendi adına asaleten küçük... ... adına velayeten) tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava kurum zararı nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın ölüm nedeni ile reddine; dahili davalı ... Halastar (küçük Ömer ... adına velayeten) hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm dahili davalı ... Halastar tarafından temyiz edilmiştir....
