"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle rücuen tazminat istemli davanın yapılan yargılaması sonunda; açılan asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davada ise karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Davacı Kurum vekili birleşen 2017/59 Esas sayılı dosyanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun sigortalısı Nuray Çalışkan'ın davalı işyerine ait işyerinde çalışmakta iken 17/12/2015 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle vefat ettiğini, sigortalının hak sahibi Havvanur Güler'e 37.834,54 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, aynı kaza ile ilgili olarak açtıkları davanın devam ettiğini belirterek her iki davanın birleştirilmesine, müvekkili kurum zararı olan 37.834,54 TL'den kusur ve miktar bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL'nin gelir bağlama kararının onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işverenden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı Kurum vekili, 15/02/2018 tarihli dilekçesi ile talebini ıslah etmiştir....
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 12/06/2008 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu 50. ve devamı maddeleri kapsamında pazarlık usulü ile gerçekleştirilen 14/12/2000 tarih ve 2414 sayılı ihale ile ......
-TL.lik senet verdiğini, ancak ödemediğini, davalı ...’un müvekkiline davacı ...’in vermiş olduğu zarar nedeniyle ödediği tutar sebebiyle senedi ciro edip verdiğini, bu senetle takibe başlandığını, senedin teminat senedi olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, icra dosyası, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne, icra takibine konu bono nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, borçlusu davacı, lehtarı ve cirantası davalı ..., hamili davalılardan ... olan bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı ile davalılardan ... arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Bolu İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı Kurum vekili, trafik iş kazası sonucu kurum sigortalısının vefatı nedeniyle hak sahiplerine ödenen peşin sermaye değerinin 127.662,21 TL'sinin tahsilini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen kurum zararı nedeniyle maddi tazminat davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf isteminin esastan reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
Mahkemesinde sanığın yargılandığı, davacı kurum tarafından 25/05/2011 tarihinde mahkemeye gönderilen yazıda alacağın sanık tarafından ödendiğinin bildirildiği, mahkemece zarar giderildiğinden sanık hakkında mahkumiyet kararı ile birlikte hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalının yargılanmış olduğu .... Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasında neticeten ..... cezasına hükmedildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, yargılama esnasında .... Müdürlüğü'nden dosyamız davalısının zararı giderip giderilmediğinin sorulduğu, kurumun 11/10/2010 tarihli cevabi yazısında kurum zararının ödenmediğini belirttiği, dosya içerisinde dosya ile ilgisi bulunmayan .... sayılı dosyaya ait 25/05/2011 tarihli müzekkere cevabının yer aldığı, cevabi yazıda kurum zararının ödendiğinin belirtildiği, mahkemece bu yazının esas alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar .......
Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine ve 1250 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İş kazalarından kaynaklanan tazminat davaları nitelikçe Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Sigortalıya, iş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremez durumda bulunduğu sürece, Kurum tarafından 5510 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca geçici iş göremezlik ödeneği ödenir. Bu ödenek iş kazalarında olay, meslek hastalığında da tedavinin başladığı tarihten itibaren çalışmaz durumda kaldığı (raporlu olduğu) sürece ödenir. Geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelir de iş kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamındadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2019 NUMARASI : 2018/88 2019/1155 DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2019/263 ESAS - 2021/249 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum çalışanı Mutlu Kaya'nın kamulaştırma işlemi yapılmış gibi göstererek kendi hesabına ve birçok kişi adına para aktarımı yaptığını, kurum tarafından oluşturulan tespit komisyonu tarafından tüm ödeme belgelerinin incelenmesinde davalının da aralarında bulunduğu kişiler adına da ödeme yapıldığının anlaşıldığını, davalının hesabına Mutlu Kaya tarafından 765.653,59- TL yatırıldığını belirterek davalının hesabına haksız olarak yatırılan 765.653,59- TL'nın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
