İş Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çeki bankaya ciro eden ... ile banka arasındaki genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak rehin verildiğini, söz konusu sözleşmeye göre verilen kredilerin ipotekle teminat altına alındığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, kambiyo senedine dayanan bankanın alacak ipotekle temin edilmiş olsa bile ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, hüküm muteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İş Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çeki bankaya ciro eden ... ile banka arasındaki genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak rehin verildiğini, söz konusu sözleşmeye göre verilen kredilerin ipotekle teminat altına alındığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, kambiyo senedine dayanan bankanın alacak ipotekle temin edilmiş olsa bile ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, hüküm muteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN EK KARAR: Mahkemece; "...İhtiyati hacze İtiraz eden davalılar ... ve ... vekilinin itirazının reddine..." şeklinde hüküm kurulmuştur. Karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz istenilen ( davalılar) ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2021 NUMARASI: 2021/193 D.iş - 2021/193 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiği ve çeklerin bankaya ibraz edildiği tarihlerde müvekkili şirket hakkında konkordato mühleti kararı bulunduğunu, ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI: İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından, ... Bankasının ... seri numaralı 30/06/2021 keşide tarihli 8.500,00 TL bedelli ve ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden ... ve ... İnş. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen tedbir kararı nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, alacak bedelinin teminat mektubu ile güvence altına alındığını, şirket müdürü ...’ın şahsi sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati Hacze İtiraz Edenler : 1- ...2-... 3- 3...Kuy. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İhtiyati Haciz İsteyen : ...vek. Av. ... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 27.05.2007 – 27.10.2007 tarihleri arasında bir ay vade ile sıralı toplam 6 adet bonoya istinaden keşideci ve kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
Somut olayda, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin talebi İİK 266. maddesi kapsamına girmekte olup, bu neviden kararlar, İİK 265. maddesinde temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilen itiraz üzerine verilmiş kararlardan olmadığından temyizi kabil değildir. Bu nedenle temyiz isteminde bulunan ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. İİK’nun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz, ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye yapılır. İtirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli olduğuna ilişkin kuralın tek istisnası ihtiyati hacze konu alacak hakkında dava açılması hali olup, bu durumda ihtiyati hacze itiraz asıl uyuşmazlığın görüldüğü mahkemece incelenecektir. Somut olayda, mahkeme kararına dayanak ....... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/689 E. sayılı dosyası iflasın ertelenmesi talebine ilişkin olup, ihtiyati hacze konu alacağın konusunu teşkil etmemektedir. Bu durumda, ihtiyati hacze itirazın ihtiyati hacze karar veren mahkemece değerlendirilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın ihtiyati hacze itiraz eden yararına bozulması gerekmiştir....
Kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
