Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itiraz sebebi olarak ileri sürdüğü hususların borcun esasına ilişkin olup İİK'nun 265/1. maddesinde sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu karara karşı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İtiraz dilekçesindeki beyanlarını aynen tekrarla; emsal Yargıtay kararlarını sunduklarını, somut olaydaki ihtiyati haczin sebebine yönelik itirazlarının ilk derece mahkemesince “İhtiyati hacze itiraz eden borçlular ihtiyati haczin dayanağı olan bonoyu ödediklerinden bahisle ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz için yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İhtiyati haciz talep eden vekili; davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralanması nedeniyle açılan dava sonucunda, davacılar lehine maddi ve manevi tazminatlara hükmedildiğini, bu ilam ile .......
İlk derece mahkemesinin 16/08/2022 tarihli ek kararı ile İhtiyati hacze dayanak mahkeme ilamı incelendiğinde para alacağına ilişkin olduğu davaya dayanak hukuki sebebin de haksız fiil olması nedeniyle haksız fiilin gerçekleştiği tarihte alacağın muaccel olduğu, İİK md 259 hükmü uyarınca ilama dayalı ihtiyati haciz taleplerinde teminat alınmaması da mümkün olduğu, İİK' nun 265/1 maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri sınırlı sayıda düzenlenmiş olup, itiraz sebeplerinin ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminat miktarına ilişkin olarak yapılabileceği, İtiraz eden vekili yetki itirazında da bulunmadığından ihtiyati hacze itiraz şartlarının oluşmadığı, ayrıca itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde her ne kadar ihtiyati haczin yanlış uygulandığını belirtmiş ise de ihtiyati haczin yanlış uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıkların mahkemece incelenmesinin İİK md.265 gereği mümkün olmadığından itiraz eden vekilinin bu talepleri incelenmeyerek ihtiyati hacze...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, karşı tarafın meşru hamil olmadığını, ciro silsilesinin bozuk olduğunu, bononun protesto edilmediğini, mahkemenin yetkili olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, bonoya dayalı ihtiyati haciz taleplerinde HMK'nun 7/2 maddesi uyarınca borçlulardan birinin ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, itiraz edenlerin mahkemenin yetkisine itirazlarının yerinde olmadığı, diğer itirazların İİK.'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2183 KARAR NO : 2022/2442 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2022 (Karar) NUMARASI : 2022/274 Esas, 2022/272 Karar DAVA : İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonrasında; mahkemece 03/11/2022 tarihli D.İş kararı uyarınca ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, bu karara yönelik ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazı hakkında 11/11/2022 tarihli celsede itirazın reddine karar verildiği ve ayrıca gerekçeli ek karar düzenlendiği, verilen ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP İhtiyati hacze itiraz eden vekili, Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2022/......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2183 KARAR NO : 2022/2442 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2022 (Karar) NUMARASI : 2022/274 Esas, 2022/272 Karar DAVA : İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonrasında; mahkemece 03/11/2022 tarihli D.İş kararı uyarınca ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, bu karara yönelik ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazı hakkında 11/11/2022 tarihli celsede itirazın reddine karar verildiği ve ayrıca gerekçeli ek karar düzenlendiği, verilen ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP İhtiyati hacze itiraz eden vekili, Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2022/......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İhtiyati haciz isteyen ... vekilince, davalılar ... ve ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu malul olan dava dışı ... için davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın trafik sigortasının olmaması nedeniyle maluliyet tazminatı ve tedavi gideri olarak ödenen 18.672,13 TL'nin davalılardan rücuan tahsilinin engellenmesi için adlarına kayıtlı mal varlıklarının satılmaya başlandığı bilgisi nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesi istenmiş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir....
E. sayılı dosyasında takibe konulduğu, 06/03/2015 tarihinde esas takibe geçildiği, esas takipte ödeme emri ve dayanak belgelerin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun hacizlerden haberdar olduğu, takibin kesinleştiği, ihtiyati hacze itirazın 7 günlük süresinden sonra yapıldığı anlaşıldığından itirazın reddine kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır. Aksi halde dahi ihtiyati haciz asıl cebri icra işlemine yardımcı olan, güvence sağlayan, koruyucu nitelikte bir kurum olup ancak bunun da ötesinde bizzat icra takip işlemine dönüşebilmeye elverişli bir icra çeşididir. İhtiyati haciz ödeme emrinin kesinleşmesi ile kesin hacze dönüşür ve bu aşamadan sonra ihtiyati hacze yönelik itirazda hukuki yarar yoktur....
EK KARAR: Mahkemece; borçlu itirazlarının ihtiyati haciz istenilmesine engel teşkil etmediği, yaklaşık ispat kuralına göre İİK'nın 257 vd. maddesinde gösterilen ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu, itiraz edilen hususların İİK 265/1 maddesinde tahdidi olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı, çek üzerinde tedbir kararı bulunmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı dolayısıyla ihtiyati haciz istenmesinde ve ihtiyati haciz kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından ve verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle borçlu karşı tarafça yapılan ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; dava konusu çekin kargo taşıması esnasında çalındığını, bunun üzerine ... Ltd....
