"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen banka vekili, genel kredi sözleşmesine istinaden verilen kredinin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilip, alacağın muaccel hâle geldiğini belirterek, asıl borçlu ile müşterek borçlu ve müteselsil kefillere karşı ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, hesabın kat edildiğine ilişkin ihtarnamenin kendilerine tebliğ edilmediğini, sözleşmedeki boş olan pek çok yerin sözleşmeyi geçersiz kıldığını, borcu kapattıklarını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Somut olayda borçluya ihtiyati haciz veya ihtiyati haczin tatbikiyle ilgili herhangi bir tebliğ yapılmadığı gibi ihtiyati haciz talep eden tarafından, 28.04.2023 tarihinde sistem üzerinden bloke yazısının gönderilmesi ile ihtiyati haczin öğrenildiği ileri sürülmüş ise de ilgili icra dosyasında bankalar tarafından haczin işlendiği tarihlerin 30.04.2023 ve sonraki tarihlere ilişkin olduğu, ihtiyati hacze itiraz eden tarafın ihtiyati haciz kararını en erken bu tarihte öğrendiği ihtimalinde dahi 7 günlük itiraz süresinin 08.05.2023 tarihinde sona erdiği, ihtiyati hacze itiraz dilekçesinin Uyap kayıtlarına göre 08.05.2023 tarihinde gönderildiği görülmekle itirazın süresinde yapıldığının kabulü gerekir. Bu yöne ilişkin ihtiyati haciz talep eden tarafın istinaf sebebi yerinde görülmemiştir....
Bu durumda, ihtiyati hacze itiraz üzerine tarafların usulüne uygun olarak duruşmaya davet edilmeksizin itirazın değerlendirilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Ayrıca, kabule göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yetki itirazında bulunarak da ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği anlaşılmakla, mahkemece yetki itirazı değerlendirilmeksizin ve bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin yazılı şekilde hüküm verilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 3-Bozma sebep ve şekline göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 52,30 TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden borçludan tahsiline, 3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.18.04.2022...
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihitayit hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekin iptali davası açılarak bu çek hakkında ödemeden men talimatı verildiğini, ticaret sicilinde ilanların yapılması nedeniyle alacaklının iyiniyetli olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, alacağın varlığı konusunda olumlu bir kanaat oluştuğu, itirazın İİK.nun 265.maddesi kapsamında olmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, hüküm muteriz vekilince temyiz edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İtiraz dilekçesindeki beyanlarını aynen tekrarla; emsal Yargıtay kararlarını sunduklarını, somut olaydaki ihtiyati haczin sebebine yönelik itirazlarının ilk derece mahkemesince “İhtiyati hacze itiraz eden borçlular ihtiyati haczin dayanağı olan bonoyu ödediklerinden bahisle ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlular ... vekili ve ... Şti. vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... yönünden istinaf karar harcı olan 296,40-TL'den peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 215,70-TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ...'den tahsiline, 3-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu .... Şti. yönünden istinaf karar harcı olan 296,40-TL'den peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 215,70-TL ihtiyati hacze itiraz eden borçlu .... Şti.'den tahsiline, 4-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati hacze itiraz eden borçluların yaptıkları giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 27.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Şubesince kredi sözleşmesine istinaden itiraz eden ve diğer kefillerin kefaletiyle birlikte dava dışı .... şirketine kredi kullandırıldığını, sözleşme uyarınca ödenmeyen borç nedeniyle hesabın kapatılıp borçlu şirket ve kefillere ödeme ihtarı gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin kanunda tahdidi olarak gösterildiğini, yapılan itirazın sayılan sebeplerden olmadığını, borçlu vekilince yetkiye ilişkin yapılan itirazın yetkili mahkemenin gösterilmemiş olması nedeniyle geçersiz olduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığını, ihtiyati hacze itiraz eden vekilince ileri sürülen itirazların bir kısmının soyut bir kısmının alacağın esası hakkında açılacak davanın konusu olduğu, gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, yerel mahkeme kararının ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
