"İçtihat Metni"İhtiyati Hacze itiraz eden ... Elek. Elkt. İnş. San. Tic Ltd. Şti. Vek. Av. ... ile İhtiyati Haciz isteyen ... vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati hacze itiraz kararının incelenmesi hakkında Midyat Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.05.2012 gün ve 2012/26 D. İş sayılı kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dairemizce temyiz başvuru harcının yatırılması için HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosya geri çevrilmiş olup, mahkemece çıkarılan muhtıra ihtiyati hacze itiraz eden vekiline 31.1.2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra 11.2.2013 tarihinde eksik harç tamamlanmış olduğundan kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili Av. ... ile ihtiyati haciz isteyen ... vekili Av. ... arasında görülen talep hakkında .. 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 22/10/2015 gün ve 2015/154 D.İş E-2015/156 K. sayılı kararın onanmasına ilişkin Dairemizin 14/06/2016 tarih ve 2016/597 E.-2016/10675 K. sayılı ilamına karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İİK'nın 265/son maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararlar temyiz olunabilir ve Yargıtay'ın bu başvurusu üzerine verdiği kararlar kesindir....
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, borçlunun hakkında verilen ihtiyati hacze itiraz edilmesinin ilk şartının ihtiyati haciz kararının kendisi dinlenilmeden verilmesi olduğunu, alacaklının ihtiyaten haczedilen tutar kadar alacaklı olduğunun kesin bir delile dayanmadığını, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, müvekkili şirketin yerleşim yeri belli olmakla mallarını kaçırması gibi alacaklının haklarını ihlal edecek işlemde bulunmasının söz konusu olmadığını, ihtiyati haciz kararının ölçülülük sınırını aştığını bildirerek, itirazın kabulüyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf karar harcı ihtiyati hacze itiraz eden tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 09/09/2021...
Borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze karşı İİK'nın 265/1. maddesine uyarınca, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebilir. İİK'nın 265/3. Maddesinde ise, Mahkemenin, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddedeceği, düzenlenmiştir. Buna göre mahkemece ihtiyati hacze vaki itiraz, ancak kanunda gösterilen ve itiraz eden tarafından ileri sürülen itiraz sebepleriyle sınırlı olarak incelenebilir. Somut olayda: İhtiyati hacze itiraz eden tarafından ihtiyati hacze dayanak çeklerin sipariş edilen mallar karşılığı verildiği, ancak malların kendilerine teslim edilmediği ayrıca bu ticari ilişki nedeniyle 3.634.000,00 TL ödeme yapıldığı ileri sürülmüştür....
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 15 adet bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, Milas Mahkemesi’nin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, bono metninde Gaziantep Mahkemeleri’nin yetkili olduğunun yazılı olduğu belirtilerek yetki itirazının reddine karar verilmiş, hüküm muteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin zirai ürün satışı yaptığını, davalıdan 7 adet faturadan kaynaklı toplam 41.031,59-TL alacağı bulunduğunu, buna istinaden 2015/4041 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini fakat davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu,alacağının teminat altında bulunmadığını belirterek davalı borçlu ... hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ......
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 20,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz eden ...'dan alınmasına, 09/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
da sınırlı olarak sayıldığı, ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın borçlu şirket yetkilisi ... adına davaya vekalet ehliyeti bulunmayan eşi ... tarafından yapıldığı, müdürler kurulu başkanı olarak atanma işleminin itiraz tarihinden sonra ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sırasında gerçekleştiği, davaya vekalet ehliyeti olmayan kişinin işlemine yargılama sırasında olur verilerek itiraza geçerlilik tanımasının da mümkün olmadığı, anılan kişi tarafından yapılan itirazın talep şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili birliğin ortağı olan karşı yanın ilama bağlı borcu bulunduğunu, borcun güvenceye alınması için tedbir ve ihtiyati haciz kararı alındığını ve fakat teminatın yüksekliği nedeniyle kararın uygulanamadığını, alacağın karşılıksız kalmaması için karşı yan borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, talebin kabulü ile borçlu aleyhine 02.02.2015 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
