"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN-BORÇLU : ... Vek. Av. ... KARŞI TARAF- ALACAKLI : ... Vek. Av. ... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden-borçlu vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Alacaklı vekili, müvekkilinin borçludan bono nedeniyle alacağı bulunduğunu ileri sürerek, borca yetecek kadar, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 15.01.2016 tarihli karar ile, dayanılan senede istinaden talebin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili, diğer borçluların müteselsil kefaletiyle ... Ltd.Şti.’ne kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini belirterek, asıl borçlu ve kefiller hakkında ihtiyati haciz istemine bulunmuş, talep uygun görülerek mahkeme ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; HMK'nın 353/1.b.2 ve İİK'nın 265/5. maddeleri uyarınca ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın reddine dair verdiği 26.12.2023 tarihli ara kararın kaldırılmasına, ihtiyati hacze itiraz hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda;1-İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin ihtiyati hacze itirazının kabulüne, ilk derece mahkemesinin itiraza konu 14.12.2023 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, 2-İstinaf eden davalı vekili tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; 427,60 TL istinaf peşin karar harcının talep hâlinde davalıya iadesine, 3-İstinaf eden davalı tarafından harcanan kanun yolu giderlerinin, ilk derece mahkemesince, esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,5-Dosyanın...
- K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişiler vekili, aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, haczedilen borçluya ait araçların satışa çıkarıldığını ancak ihtiyati haciz isteyen alacaklının almış olduğu ihtiyati haciz kararı uyarınca aynı borçlunun mallarına haciz konulduğunu takibin kesinleşmesi nedeniyle satış sonrası düzenlenecek olan sıra cetvelinde sıralarının yer değiştirmesi ihtimali nedeniyle alacağın tahsilinin mümkün olamayacağı nedeniyle ihtiyati hacze itiraz etmekte hukuki yararlarının bulunduğunu ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemece verildiğini, ihtiyati hacze konu çeklerin vadesinin gelmediğini alacağın muaccel olmadığını, faturalara dayalı olarak da ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, kefil olan müvekkilinin banka tarafından gönderilen ihtarnameye ve ekindeki hesap özetine itiraz ettiğini, müvekkilinin kefili olduğu kredinin dışındaki başka krediler için ihtiyati haciz kararı verildiğini, teminatsız ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur. Mahkemece, genel kredi sözleşmesinin 41.maddesindeki yetki kaydı nedeniyle yetki itirazının yerinde olmadığı Vakıflar Bankasının 5411 sayılı Bankalar Kanunu hükümlerine ve mahkemenin istikrar kazanmış uygulamasına göre kamu bankası olması nedeniyle teminatsız olarak ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, hüküm müteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili, kredi kartı sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine alacağın kat edildiğini belirterek asıl borçlu hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ..., teminatsız ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, hesabın kat'ına dair ihtarnameye itiraz edildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece, asıl borçlu ...Tarım Ltd.Şti.yönünden alacağın ipotekle temin edilmiş olması nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına, diğer borçlular yönünden ileri sürülen itirazların İİK.nun 265. maddesi kapsamında olmaması nedeniyle itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili ile ihtiyati hacze itiraz edenler vekili kararı temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm, ihtiyati haciz isteyen vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)İcra ve İflâs Kanunu'nun 45,II ve 167’inci maddeleri uyarınca kambiyo senedine dayanan alacaktan dolayı ipotek olsa bile ihtiyati haciz kararı verilebileceği gözetilmeden ...Tarım Ltd. Şti. hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ödeme emrine yapılan itirazdan itibaren 7 gün içinde itirazın iptalinin veya itirazın kaldırılmasının talep edilmemesi nedeniyle ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını, kefalet borcunun zamanaşımı nedeniyle sona erdiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur. Mahkemece İİK.nun 265. maddesi kapsamında bulunmayan itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerinden taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, bononun teminat amacıyla verilmiş olmasının İİK'nın 265. maddesinde düzenlenen ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ İHTİYATİ HACZEİTİRAZ EDEN (BORÇLU) : ... VEKİLİ : AV. ... İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN (ALACAKLI) : T. İŞ BANKASI A.Ş. VEKİLİ : AV. ... Taraflar arasında görülen davada ... 14....
