Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz edenin iddia ettiği şahsi defi niteliğindeki hususların iyi niyetli meşru hamile karşı ileri sürülemeyeceği, kaldı ki ödeme yasağı bulunan çek hakkında da ihtiyati haciz kararı verilebileceği, itirazların İİK’nın 265. maddesi kapsamında kalmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2023 (Ek Karar) NUMARASI: 2023/550 D.İş - 2023/550 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtirazİhtiyati hacze yapılan itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin 148.347,11 TL'lik alacağının tahsilini temin maksadıyla ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin ikametgahı ...mahkemelerinin yetkili olduğunu, temlik edenin ...'ye olan borcu nedeniyle öncelikle ...'ye borçların ödenmesi gerektiğini, konuyla ilgili 5510 sayılı Yasanın 90/2 maddesi hükmü uyarınca ödeme yapmadıklarını bildirerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir....
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, alacaklının yabancı olması nedeniyle ayrıca teminat gösterilmesi gerektiğini, ... ve ...’nin kefil sıfatlarının bulunmadığını, bonolara ilişkin havaleler yapıldığının banka dekontlarıyla sabit olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince 31/10/2023 tarihli ara karar; "...İhtiyati hacze itirazın REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin konulabilmesi için, davacı tarafın bunun gerekliliğine dair delili sunmasının icap ettiğini, davalılar hakkında İİK 257. madde şartlarının olmadığını, ihtiyati tedbirle, zarar yükü paylaşımında oranlılık ilkesine aykırı davranıldığını, davalılardan birisi sigorta şirketi olması nedeni ile alacak maddi güvence ile destekli olduğu halde ihtiyati haciz konulmasının haksız olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur....
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, senedin temlik cirosuyla müvekkili bankaya teslim edildiğini, senedin lehtarı ..., düzenleyeni de ... olduğunu, sözkonusu bonoların borçlu şirket tarafından kredi borcuna mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya ciro edildiğini, senette senedin teminat olarak verildiğine dair hiçbir ibare bulunmadığını, ihtiyati hacze itiraz şartlarının oluşmadığını savunarak, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, bononun teminat bonosu olduğuna ilişkin savunmanın yargılamayı gerektirdiği, itirazın İİK 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan nedenlere dayanmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarihsiz genel kredi sözleşmesinin 51. maddesinde boş bırakılan yetki kaydının daha sonra “Hatay” şeklinde doldurulduğunu, bu yetki kaydının geçersiz olması nedeniyle mahkemenin de yetkisiz olduğunu, borcun ipotekle güvence altına alındığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, genel kredi sözleşmesindeki yetkili mahkeme bölümünün sonradan doldurulmuş olmasına rağmen anlaşmaya aykırı doldurulup doldurulmadığının itiraz aşamasında incelenmesinin mümkün olmadığı, kefalet borcunun teminatı olarak verilmiş bir ipotek de bulunmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati Hacze İtiraz Eden: ...Nak. San. ve Tic. A.Ş. vek. Av. Kemal Memiş İhtiyati Haciz İsteyen :...Translojistik Dış Tic. Taş. Ltd. Şti. vek. Av. ... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı yetkisizlik kararı nedeniyle konusuz kalan ihtiyati hacze itiraza yönelik hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin verilen kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilin...temyizi üzerine mahkeme...temyiz istemi reddedilmiş, bu kararın da aynı tarafça temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, keşidecisi CC. Translojistik Dış Ticaret A.Ş. olan çekin karşılıksız çıkması nedeniyle ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkeme...ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesine göre kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve alacağın muaccel olduğunu belirterek müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkillerinin ikametgahının ... olması sebebiyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, kredi borcunun ipotekle temin edildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, genel kredi sözleşmesindeki yetki kaydına göre ......
Dava; haksız ihtiyati haciz nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. HMK' nın 399/2. Maddesinde lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Aynı düzenleme, İİK259/4. Fıkrasında " tazminat davası ihtiyati haczi koyan mahkemede dahi görülür" şeklindedir. Haksız haciz istemine dayalı tazminatta taraflar tacir ve olay tarafların ticari işletmeleri ile alakalı ise görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. HMK'nın 1. Maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir....
