Karara, ihtiyati hacze itiraz eden vekilince itiraz edilmesi üzerine, mahkemece 26.02.2015 tarihli ek karar ile ihtiyati haczin 20.11.2014 tarihinde uygulanmış olup, itiraz dilekçesinin itiraz süresi geçirildikten sonra 30.12.2014 tarihinde verildiği, itiraz eden borçlu vekili ihtiyati haczin haricen öğrenildiğini belirtmiş ise de, haciz yapılan adresin itiraz eden borçlunun ihtiyati hacze konu çekte bulunan cirosunda şirket adresi olarak gösterilen yerde yapıldığı, yine ...7....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 19.250.00 YTL’ lik bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden, karşı tarafın taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle senedin bedelsiz kaldığını, en azından haczedilen aracın müvekkiline teslimine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece itiraz nedenlerinin İİK.’nun 265. maddesi kapsamında olmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden kararı temyiz etmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulması nedeniyle taraflar yönünden usulü kazanılmış hak oluştuğundan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmesi gerekir. Dairemizce bozma ilamında yalnızca ihtiyati haciz talep edilen tarihteki haklılık durumu gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin alacaklı yararına takdiri gerektiği hususu belirtilmiş olup, mahkemece bozmadan önceki karar doğrultusunda ihtiyati hacze itiraz eden vekili yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde ihtiyati hacze itiraz edene iadesine, 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili dört adet çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, keşideci olan müvekkilinin yerleşim yeri ile keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Çankırı olduğunu, bu nedenle Kastamonu mahkemesinin yetkisizliği nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, bononun teminat olarak verildiğini, tanzim tarihi sonradan eklenen bononun kambiyo senedi vasfını yitirdiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, bonoda bulunan yetki kaydı nedeniyle yetki itirazının, İİK.nun 265.maddesi kapsamında olmadığından diğer itirazların reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili kararı temyiz etmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden davalının itiraz dilekçesi ile, davaya cevap ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla ihtiyati hacze itiraz ettiklerini, dosyada İİK 257. Madde gereği şartları olmadığını, yaklaşık ispat edilen bir husus ya da alacak olmadığını belirterek, ihtiyati hacze itiraz etmiştir. Mahkemece karşı davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine duruşma açılmasına karar verilmiş, taraf ve vekillerin beyanı alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığını, alacağın yargılamayı gerektirdiğini ileri sürerek ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.03.2016 günlü ve 2016/455 D. ..., 2016/454 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını dava ve talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, itirazın reddini istemiştir....
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, ihtiyati haciz kararına konu senetler nedeniyle açılan menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz verilmesine engel olmadığı, bu hususun İİK 265. maddesinde düzenlenen itiraz sebepleri arasında sayılmadığı, ihtiyati hacze konu her iki senedin de kambiyo senedi vasfını taşıdığı, senetlerdeki düzenleme tarihinin sonradan yazıldığı yönündeki itirazın menfi tespit davasına konu edilebileceği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun borcunun genel kredi sözleşmesinden değil ipotekten kaynaklandığı, İİK hükümleri uyarınca ihtiyati hacze konu alacağın rehinle teminat altına alındığı, gerekçesiyle itirazın kabulüyle ihtiyati haciz kararının itiraz eden O.. K.. yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) ve ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. 1-Mahkemenin, gerekçeli kararı ihtiyati hacze itiraz eden borçluya 04.02.2015 tarihinde, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz dilekçesi ise 02.03.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, gerekçeli karar HUMK'nın 433’ncü maddesinde yazılı olan 10 günlük temyize cevap verme süresi geçirildikten sonra, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından 16.03.2015 tarihinde katılma yoluyla temyiz edilmiştir....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden davalı yönünden istinaf karar harcı olan 704,50 TL'den peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 276,90 TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati haciz talep eden davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
