"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yersiz aylıkların tahsili amacıyla yapılan icra takibinde, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, tazminat istemi reddedilip, itirazın iptali yönünde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına ilişkin talebin ise reddine, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, yersiz aylıkların tahsili amacıyla yapılan icra takibinde, itirazın iptali ve icra inkar tazminatıı istemine ilişkindir. Mahkemece, tazminat istemi reddedilip, itirazın iptali yönünde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur....
eksik ifa söz konusu olduğunu, ayıplı ve eksik ifa nedeniyle 59.600,00 TL zararı doğduğunu belirterek takas-mahsup talebinde bulunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2020 NUMARASI : 2019/574 ESAS - 2020/335 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Şti. tarafından yapılan itirazın 43.180,36-TL asıl alacak, 1.824,37-TL işlemiş faiz, 91,22-TL BSMV olmak üzere toplam 45.095,95-TL nakdi kredi alacağı yönünden iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, davacının, davalı ... 'a yönelik nakdi alacaktan kaynaklı talebinin reddine, davacının davalı ...'a yönelik çek yapraklarından kaynaklı gayrinakdiye yönelik alacağının konusuz kalması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacının, davalı ...'a yönelik teminat mektubundan kaynaklı gayrinakdiye yönelik talebinin kabulü ile 1.070.121,00-TL gayrinakdi alacağın faiz getirmeyen bir banka hesabında depo edilmesine, davacının, davalılar ... Döküm Sondaj Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti., ..., ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ...- ... İnşaat Petrol ve Enerji Ürünleri Ticaret ve Sanayi Ltd....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 KARAR Y.TARİHİ : 30/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında 15/01/2019 tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca işveren firmanın amacına, iradesine ve talimatlarına uygun olarak iş görme borcu altına girdiğini, davalı firmanın ise sözleşmeden kaynaklı ücret ödeme borcu altına girdiğini, davacının sözleşme kapsamında üstlendiği edimleri yerine getirdiğini, davalı yanın 8.789,15 TL tutarı ödemediğini, alacağın davalı tarafından ödenmemesi üzerine 10/11/2020 tarihinde ... ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, açılan itirazın iptali davasının haksız olduğunu, verilen bedelin kaparo olduğunu, taşınmazın satışının yapılması için gereken tarihin 20/08/2019 olduğunu, bu tarihte satış işleminin gerçekleşmediğini, bu durumun müvekkilinden kaynaklı bir nedenden kaynaklanmadığını, sözleşmenin yerine gelmemesinde davacının asli kusurlu olduğunu, davacının sözleşme gereğince belirlenen tarihte satış bedelini ödememesi nedeniyle müvekkilinin satış işleminden vazgeçtiğini, bu kapsamda kaporanın geri istenmesinin mümkün olmadığını, ayrıca müvekkilinin tek başına malik olmadığını, bedelin sadece müvekkilinden istenmesinin usul hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mobilya Pazarlama Sanayi ve Ticaret AŞ yönünden; Davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin; Dava tarihi itibariyle hesaplanan toplam 677.434,00 TL asıl alacaktan (309.344,10 TL'lik işletme kredisi + 218.397,23 TL'lik KMH kredisi toplamı 527.741,33 TL asıl alacak, 142.564,45 TL işlemiş temerrüt faizi ve 7.128,22 TL BSMV olmak üzere) 300.000,00 TL ipotek bedelinin mahsubu ile bakiye 377.434,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, Dava tarihi itibariyle hesaplanan 309.344,10 TL'lik işletme kredisinden kaynaklı asıl alacağa %20,64 oranında, KMH kredisinden kaynaklı 218.397,23 TL'lik asıl alacağa %31,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si yürütülmesine, Fazla istemin reddine, 2-Kefiller ..., ..., ..., ... yönünden; Davalı kefillerin Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin; Dava tarihi itibariyle hesaplanan toplam (303.344,10 TL'lik işletme kredisi + 218.397,23 TL...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/966 KARAR NO : 2022/301 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının sigortalısı dava dışı ..... A.Ş firmasının yürüttüğü taşımalarda olası taşımacılık rizikolarına karşı yurtiçi taşıyıcı mali mesuliyet sigortası ile sigorta teminatı sağladığını, Sigortalı ..... firması tarafından taşıması üstlenilen ..... firmasına ait emtianın dava dışı diğer borçlu ....-........
