"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum zararı ve tedavi harcama bedelinin yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki rücuan tazminat istemine konu olayla ilgili, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın 27.01.2011 tarihli inceleme teftiş raporu, hak sahibinin tazminat istemli Ankara 3....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 16/09/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ......
nın maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı ... için iş göremezlik zararı 1.371,14 TL'nin, davacı ... için 71.295,47 TL destekten yoksun kalma zararı ve 1.016,79 TL iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 72.312,26 TL'nin, davacı ... için destekten yokusn kalma zararı 17.251,82 TL'nin, davacı ... için destekten yoksun kalma zararı 7.734,40 TL'nin davalı ...Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ve poliçe limitleri dahilinde olmak üzere, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 11/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı ... için iş göremezlik zararı 609,39 TL'nin, davacı ... için destekten yoksun kalma zararı 31.686,87 TL ve iş göremezlik zararı 451,91 TL olmak üzere toplam 32.138,78 TL'nin, davacı ... için destekten yokusn kalma zararı 7.667,47 TL'nin, davalı ... için destekten yoksun kalma zararı 3.437,51 TL'nin davalı ...Ş. yönünden...
Hak sahibi Sadık'a ise 01.05.2010-18.12.2011 tarihleri arasında 1.229,64 TL fiili ödeme yapılmış olup bu da dikkate alındığında kurum zararı tolman 34.243,21 TL olmaktadır. Davalın %40 kusur karşılığı 13.997,28 TL olup ilk rücu davasında 10.000 TL hüküm altına alınmış ve bakiye kurum zararı 3.697,28 TL'dir. Mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14/12/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2019 NUMARASI : 2016/554 ESAS 2019/531 KARAR DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Davacı kurum vekili, 05/11/2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile, dava dilekçelerindeki taleplerini 15.000,00 TL'den 156.551,71 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını ve söz konusu kazaya müvekkili şirketin sebebiyet verdiğine ilişkin herhangi bir tespitin de olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemece davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; kurum zararı olan 149.970,15 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin onay tarihi olan 27/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
Davacı vekili, ... müfettişlerince davalı kurum ve müdürü hakkında yürütülen tahkikat neticesinde tanzim olunan 09/07/2009 tarihli rapora göre Haziran 2006 ila nisan 2008 tarihleri arasında, aday öğretmenlerin temel ve hazırlayıcı eğitimlerini tamamlamadan davalı kurumda ders verdikleri, resmi ve özel eğitim kurumuna devam eden öğrencilere ayrıca grup eğitimi verilerek yersiz eğitim ücreti tahsil edildiği, rehberlik öğretmenin derse girmesi ve ücretsiz öğrenci okutulmaması veya eksik okutulması nedeniyle oluşan kurum zararının davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır....
ın görev yapmakta iken meydana gelen yaralama olayı sonucunda vazife malulü durumuna düştüğünü, olay nedeniyle kurum sigortalısına peşin sermaye değeri olarak 440.320,15 TL ödendiğini, olay nedeniyle ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/218 esasına kayden görülen kamu davasında yapılan yargılama neticesinde davalının haksız eylemi nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek kurum zararının şimdilik 100.000,00 TL’sinin, gelirlerin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın yasal dayanağı olan 5434 sayılı Kanun'un 129. maddesinde yer alan düzenleme gereği emekli sandığına rucü hakkının tanındığı, somut olayda ise malul sigortalıya 2.127,93 TL üzerinden malullük aylığı bağlandığı, bu aylıkların 5 yıllık bedelinin rucüya tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
ın karşılanmamış destekten yoksun kalma zararı bulunmadığı, 2) Davacı ...'ın karşılanmamış destekten yoksun kalma zararı bulunmadığı, 3) Davacı ...'ın destekten yoksun kalma zararı 12.396,55 TL 4) Davacı ... ...'ın destekten yoksun kalma zararı 40.923,43 TL 5) Davacı ...'ın destekten yoksun kalma zararı 60.416,42 TL 6) Davacı ...'ın destekten yoksun kalma zararı 54.657,30 TL olarak belirtilmiştir. Aynı aktüer bilirkişi 30/06/2021 tarihli 1. ek raporunda özetle; PMF 1931 yaşam tablosuna göre %10 arttırım %10 iskonto esasına göre; 1) Davacı ...'ın karşılanmamış destekten yoksun kalma zararı 114.435,85 TL 2) Davacı ...'ın karşılanmamış destekten yoksun kalma zararı bulunmadığı, 3) Davacı ...'ın destekten yoksun kalma zararı 18.379,45 TL 4) Davacı ... ...'ın destekten yoksun kalma zararı 43.984,68 TL 5) Davacı ...'ın destekten yoksun kalma zararı 94.382,81 TL 6) Davacı ...'ın destekten yoksun kalma zararı 5.012,43 TL olarak belirtilmiştir....
maddesi ile 76. maddesi olan davada, sigortalının davalı yanında çalıştığı sırada merdivenden düşmesi şeklinde gerçekleşen ve %16 oranda sürekli işgöremezlik durumuna sebep olan iş kazası hakkında, oluşa uygun ve birbiri ile örtüşür kusur raporlarına göre mahkemece belirlenen kusur oranı, buna göre yargısal içtihadlara uygun olarak belirlenen Kurum zararı ile sorumluları hakkında varılan sonuçta, istinaf edenin sıfatına ve istinaf nedenlerine göre yapılan incelemede, davanın kabulüne dair kararının vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/02/2011 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının müdür olarak görev yaptığı ... ......
