İhtiyati hacze itiraz eden, ihtiyati hacze dayanak yapılan bono borçlusunun mirasçısı olarak mirası reddettiğini belirterek ihtiyati hacze itiraz ettiğine göre mahkemece İİK'nın 265. maddesi uyarınca dayandığı sebepler kapsamında itirazın kabulüne karar vermek gerekirken anılan husus nazara alınmadan ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle ihtiyati hacze itiraz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edene (borçlu) iadesine, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
./03/2016 tarih ve 2015/670-2015/675 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu); ihtiyati haciz kararının yetkili mahkeme tarafından verilmediğini, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, ihtiyati hacze konu senet dolayısıyla borçlu olmadığını ve ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir. Karşı taraf (alacaklı) vekili; itirazların yerinde olmadığını savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze dayanak olan senette ......
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazının kabulüne rağmen, ihtiyati hacze itiraz eden yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemişse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili, yargılama sırasında istirdata dönüşen menfi tespit davası sonucunda verilen karara istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, İİK’nun md.72/5 hükmü uyarınca menfi tespit davası sonucunda verilen kararların kesinleşmeden infaz edilemeyeceğini, kararın da temyiz aşamasında olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz istemine konu alacak miktarına dahil edilen 169.623 TL bedelli fatura konusu malların teslim alınmamış olması nedeniyle sözkonusu faturanın iade edildiğini, satışın vadeli olması nedeniyle ileri tarihli çek verildiğini, çeklerin vadesinden önce tahsiline çalışıldığını, malların kime ne şekilde teslim edildiğinin ispatlanamadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz istemine konu edilen davalı kalemlerinden 38.344 TL alacak değerindeki çek dışındaki çeklerin vadesi (keşide tarihi) gelmiş ise de borçlu hakkında çok fazla ve yüksek meblağlı icra takibinin bulunması, ... 23....
İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili; ihtiyati hacze dayanak konusu yapılan çekin borçlusu olmadıklarını, bu nedenle menfi tespit davası açtıklarını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Alacaklı vekili; ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin kanunda yazılı olduğunu, borçlunun itiraz gerekçelerinin hukuka aykırı olduğunu beyanla itirazın reddini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; bozma kararına uyularak ihtiyati hacze karar verilmiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlunun istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu yönünden istinaf karar harcı olan 80,70 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21.02.2022...
Ancak, ihtiyati haciz talep eden alacaklının, ihtiyati hacze itiraz edilmeden önce başka bir mahkemede alacak davası açması halinde bu defa ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz, ihtiyati haciz kararını veren mahkeme tarafından değil esasa ilişkin davanın açıldığı mahkeme tarafından incelenecektir (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Kasım 2004 s:896). Bu durumda, ihtiyati hacze konu alacak hakkında ihtiyati hacze itiraz edilmeden evvel dava açılması, ihtiyati hacze itirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli bulunduğuna ilişkin kuralın istisnasını teşkil etmektedir. Somut olayda, ihtiyati haciz talebine konu alacağın esasına ilişkin olarak Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığı ileri sürülmüş olup şayet böyle bir dava açılmış ise işbu itirazın da esas davaya bakan mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir....
Koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz kararına itirazının reddine, hacizlerin kaldırılmasına ilişkin talebi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin aleyhine mahkememizce ihtiyati haciz kararı verilmediğinden ihtiyati hacze itirazının husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla..."gerekçesi ile, Davalı ... LTd. Şti.vekilinin koşulları oluşmayan ihtiyati hacze itirazının reddine, Davalının taşkın haciz itirazı hususunda hukuken mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına, Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ihtiyati hacze itirazının husumet nedeniyle reddine, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı Davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden davalı ......
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, kararı temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2-İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararı verilirken öngörülen %10’luk teminatın yetersiz olduğunu belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiş, mahkemece İİK’ nun 265. maddesi kapsamında olmadığından itirazın reddine karar verilmiştir. İİK’ nun 265.maddesinde öngörülen ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden birisi de teminata itirazdır. Mahkemece, İİK’ nun 265.maddesi kapsamında olmaması gerekçesiyle teminata yapılan itirazın reddine karar verilmesi doğru değil ise de ihtiyati haczin dayanağı olan bono ve itiraz sebepleri ile somut olayın diğer özellikleri dikkate alındığında %10’ luk teminatın öngörülmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından teminata yapılan itirazın reddedilmesi sonucu itibariyle doğrudur....
