"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili, kredi kartı sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine alacağın kat edildiğini belirterek asıl borçlu hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ..., teminatsız ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, hesabın kat'ına dair ihtarnameye itiraz edildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluların kefili olduğu şirkete kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler, asıl alacağın 88.434.-TL. olmayıp, 58.434.-TL. olduğunu, ihtarnameden sonra 25.000.-TL. ödendiğini, kefil ...’ün evinin 2007 yılında bankaya ipotek edildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi İhtiyati haciz isteyen vekili toplam 50.000 YTL’ lik iki adet çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekin hatır çeki olduğunu, lehtar şirketin ciroda kullandığı kaşenin farklı olması nedeniyle ciro silsilesinin kopuk olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz isteyenin yetkili hamil olmadığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. Mahkemece İİK’ nun 265.maddesi kapsamında olmayan itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,10.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, kefil olan müvekkilinin banka tarafından gönderilen ihtarnameye ve ekindeki hesap özetine itiraz ettiğini, müvekkilinin kefili olduğu kredinin dışındaki başka krediler için ihtiyati haciz kararı verildiğini, teminatsız ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur. Mahkemece, genel kredi sözleşmesinin 41.maddesindeki yetki kaydı nedeniyle yetki itirazının yerinde olmadığı Vakıflar Bankasının 5411 sayılı Bankalar Kanunu hükümlerine ve mahkemenin istikrar kazanmış uygulamasına göre kamu bankası olması nedeniyle teminatsız olarak ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, hüküm müteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz 07/09/2020 duruşma oturumunda değerlendirilerek; "Haksız fiil anında temerrüt gerçekleştiğinden ve kaza tespit tutanağı ile yaklaşık ispat şartı sağlandığından" gerekçesi ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz edenin iddia ettiği şahsi defi niteliğindeki hususların iyi niyetli meşru hamile karşı ileri sürülemeyeceği, kaldı ki ödeme yasağı bulunan çek hakkında da ihtiyati haciz kararı verilebileceği, itirazların İİK’nın 265. maddesi kapsamında kalmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin 148.347,11 TL'lik alacağının tahsilini temin maksadıyla ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin ikametgahı ...mahkemelerinin yetkili olduğunu, temlik edenin ...'ye olan borcu nedeniyle öncelikle ...'ye borçların ödenmesi gerektiğini, konuyla ilgili 5510 sayılı Yasanın 90/2 maddesi hükmü uyarınca ödeme yapmadıklarını bildirerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir....
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, alacaklının yabancı olması nedeniyle ayrıca teminat gösterilmesi gerektiğini, ... ve ...’nin kefil sıfatlarının bulunmadığını, bonolara ilişkin havaleler yapıldığının banka dekontlarıyla sabit olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarihsiz genel kredi sözleşmesinin 51. maddesinde boş bırakılan yetki kaydının daha sonra “Hatay” şeklinde doldurulduğunu, bu yetki kaydının geçersiz olması nedeniyle mahkemenin de yetkisiz olduğunu, borcun ipotekle güvence altına alındığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, genel kredi sözleşmesindeki yetkili mahkeme bölümünün sonradan doldurulmuş olmasına rağmen anlaşmaya aykırı doldurulup doldurulmadığının itiraz aşamasında incelenmesinin mümkün olmadığı, kefalet borcunun teminatı olarak verilmiş bir ipotek de bulunmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR İhtiyati hacze itiraz edenler, ......
