"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilince ortaklık senedine istinaden davalılara 7.000,00 TL' nin elden ödendiğini, ancak kooperatife üye yapılmadığının anlaşılması üzerine davalılar hakkında alacağın tahsili için takip başlatıldığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, ortaklık senedindeki imzaların kooperatifi temsilen atıldığını, söz konusu borçtan kooperatifin sorumlu olduğunu savunarak, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir....
Borçlunun itiraz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilmemesi nedeniyle, davacı tarafından ıttıla tarihi esas alınarak 10.11.2008 tarihinde açılan itirazın iptali davası süresinde olduğundan; işin esasına girilip bir hüküm kurulması gerekirken; bir yıllık itirazın iptali davası açma süresinin geçirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki gümrükleme hizmet sözleşmesi nedeniyle davacının bakiye 12.124,00 TL alacağı olduğu halde davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, davalının takip tarihi itibariyle nakliye işi nedeniyle uğradığı zararı ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve alacağın %40’ı oranında hesaplanan 5.095,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava taraflar arasında Gümrükleme Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davalının, davacının ifa yardımcısı olan nakliye şirketinden dolayı oluşan zararı bulunduğunu iddia etmesi mahsup niteliğindedir. İtiraz niteliğinde olan mahsup, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Zararın önce veya sonra doğmuş olması mahsup itirazının ileri sürülmesine engel olmaz....
Davacı Kurum, davalı ...’ın yaşlılık aylığı almakta iken, İstanbul Halk Sağlığı Merkezinde çalıştığının tespiti üzerine, 5335 sayılı Kanunun 30/2 maddesi gereği davalının yaşlılık aylığının kesilerek, 22.02.2011 - 21.05.2013 tarihleri arasında davalıya yapılan yersiz aylık ödemelerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü’nün 2014/12711 Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak davalı borçlu tarafından yapılan itirazın asıl alacak yönünden kabulü, faiz yönünden reddine karar vermek suretiyle kısmen iptaline, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatına yer olmadığına karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; davacı Kurum vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi KARAR Dosyanın kapsamından;Kurum işleminin iptaline ilişkin olan davada, bu dosyayla birleştirilen Kurum tarafından aynı işlem nedeniyle ... 2013/763 esasına kayden açılan itirazın iptaline ilişkin dava dosyasının ve itirazın iptali davasının dayanağı ... 2012/10333E. sayılı icra takip dosyasının incelenen dosya arasında olmadığı, anlaşılmakla belirtilen eksikliğin mahallinde giderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/11/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi. ......
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Kurum zararının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın haksız olup olmadığı, davalının kurum zararına sebebiyet verip vermediği, dava konusu sanal canlandırma yazılımını kurulumunun yapılıp yapılmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kurum zararının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf isteminde bulunulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı ve istinaf yoluna başvuran tarafın sıfatı ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Kamu zararı tespit raporuna dayalı olarak Eskişehir 8....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR : 1. Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ : Davacının Talebi: 2....
Davalı vekili, davacının ilaç teminine ilişkin protokol hükümlerine aykırı davrandığını, gerçeğe aykırı kayıtlar yapıldığını, reçetelerde tahrifat yapıldığını, tahrifat yapılan reçetelerin kuruma fatura edilerek kurum zararına neden olduğunu, uyuşmazlığın esasını çözer mahiyette tedbir kararı verilemeyeceğini, yapılan işlemin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Açılan dava, menfi tespit istemi ile kurumca uygulanan cezai şartın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece tedbir talebine ilişkin olarak yapılan talep davalının yapmış olduğu işlemde haklı olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, davacının ileride haklı çıkması halinde telafisi güç sonuçlar doğurabileceği gerekçesiyle tedbir talebinin kabulüne ve yapılan itirazın da reddine karar vermiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği kazada davacıya ait aracın hasarlandığını ve hasarın mahkemece tespit edildiğini, zararın tahsili için davalılar aleyhine B.Çekmece 3.İcra Müdürlüğünün 2010/4544 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 13.716,91 TL. alacak tutarı üzerinden yapılan takibe haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi ile diğer davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuşlar, davalı ... cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği kazada davacıya ait aracın hasarlandığını ve hasarın mahkemece tespit edildiğini, zararın tahsili için davalılar aleyhine B.Çekmece 3.İcra Müdürlüğünün 2010/4544 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 13.716,91 TL. alacak tutarı üzerinden yapılan takibe haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi ile diğer davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuşlar, davalı ... cevap vermemiştir....
