"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yersiz ödenen aylıkların istirdadı için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir....

Hukuk Dairesince itirazın iptali istemli davanın iş mahkemelerince görüleceğine 2015/17464 K. sayılı karar ile 22.10.2015 tarihinde karar verildiği, öte yandan davalı-birleşen dava davacısı tarafından 17.02.2016 tarihinde kurum işleminin iptali istemli işbu davanın açıldığı, ... 12. İş Mahkemesince 17.05.2017 tarihinde kurum tarafından açılan itirazın iptali istemli dava ile ... vekili tarafından açılan kurum işleminin iptali istemli davanın birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Yukarıda belirtildiği gibi ... 12. İdare Mahkemesi ve ... 1. İş Mahkemesi arasında, ödenen yersiz aylık ve sağlık giderlerinin kesilmesi ve iadesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemi nedeniyle ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığı üzerine Uyuşmazlık Mahkemesi’nce 30.12.2013 tarih 2013/1646 E. - 2013/1859 K. sayılı kararda idari yargı yerinin görevli olduğu belirtildiğinden bu uyuşmazlığın artık çözüm ve görüm yerinin idare mahkemelerinin olduğu açıktır....

İcra Dairesi'nin 2019/30236 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20 'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2021 NUMARASI : 2019/441 Esas - 2021/70 Karar DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil kurum tarafından davalı borçluya fazladan ödenen %40 proje primi'nden kaynaklanan ve 31/05/2011 tarihli ve 2011/1112- 5- 57 sayılı TÜBİTAK İç Denetim Birimi Raporu'na istinaden başlatılan 12.175,65 TL takip toplamı tutarındaki icra takibine, haksız ve mesnetsiz şekilde kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptalini talep ettiklerini, davalı borçlunun müvekkil kurumun eski çalışanı olduğunu, müvekkil kurum tarafından kendisine çalışmaya başladığı tarihten ayraldığı tarihe kadar kadrosuna, verilen derece ve kademesine göre hesaplanan maaşı ile sosyal yardımlar v.s....

Somut olayda, eldeki Kurum işleminin iptali davasında davacı vekilinin dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talep ettiği, mahkemece davacının talebinin kabulü ile %15 TL teminat karşılığında Kurum işleminin durdurulmasına ve prim borcunun tahsil edilmemesine karar verildiği, bu yöndeki tedbir talebinin işin esası ile ilgili olup yargılama sırasında değerlendirilmesi gerektiği, kural olarak dava ile ulaşılmak istenen amacı sağlayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği ve eldeki davanın niteliği de gözetilerek 6100 HMK’nın 389. maddesindeki koşulların bulunmadığı gözetildiğinde ihtiyati tedbir şartları oluşmadığından yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı ve ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararı hukuka aykırıdır....

Bu nedenle, itirazın iptali davasını gören mahkeme, öncelikle, bu yönü inceleyip karara bağlamalıdır. Esasen itirazın iptali davasına bakma yetkisi takibin yapıldığı yer mahkemesine ait olduğundan mahkemenin icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi zorunludur. Mahkeme, bu inceleme sonucunda kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır. Yine, mahkemenin açıklanan yönde yapacağı inceleme ve değerlendirme bakımından kendi yetkisine yönelik bir itirazın bulunup bulunmaması da önem taşımaz. Açıklanan ilke ve esaslar doğrultusunda mevcut takip dosyasının tetkikinde icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğinin de anlaşılması karşısında takibin yetkili icra dairesinde başlatılıp başlatılmadığının dolayısıyla davanın görülmesi gereken yetkili mahkemenin belirlenmesi gerekmektedir. Somut olayda, davaya konu haksız fiilin Manavgat ilçesinde meydana geldiği, Kurum tarafından Adana 7....

İstinaf nedenleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;teftiş raporu 2004 tarihli ise de borcun kesinleşme ve tahsil edilmesi kararının 02.12.2016 tarihli olduğunu, davalının eylemi aynı zamanda suç tekil ettiğinden ceza zamana aşımı uygulanması gerektiğini, dava konusu kamu zararı alacağının zaman aşımına uğramadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava, kurum zararından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Haksız fiil nedeniyle zarara uğrayan bir kamu kurumu ise, olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 72. maddesindeki iki yıllık zamanaşımı süresi, kurum adına dava açmaya emir vermeye yetkili kişi ya da organın, zararı ve tazminat sorumlusunu öğrendiği tarihten itibaren işlemeye başlar....

ndan tahsil edilmesi gerektiğinin belirtildiği, bu rapora dayanılarak başlatılan ... 2013/2291 sayılı ilamsız takibine, davalı tarafca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın bu itirazın iptali amacı ile süresi içerisinde açıldığı, davalı hakkında, davacı .. zarara uğratmaktan dolayı ... 2013/740 numaralı soruşturmanın başlatıldığı, ayrıca davacı ... tarafından davaya konu kurum zararı ile ilgili olarak dava dışı ... şirketine fazla ödeme yapıldığından bahisle ... 2013/68 esas sayılı davanın açıldığı anlaşılmaktadır....

; kurum işleminin iptali ile cezai şart ve reçete bedeli kesintisi toplamı olan 20.308,54 TL davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1- 6352 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesinin 2. fıkrasında, yasanın yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi halinde, verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kalkacağı öngörülmüş olmakla, öncelikle yasanın tanıdığı altı aylık süre içerisinde hükümlüye zararı tazmin olanağı sağlanması gerektiği gözetilmeyip, bu konuda hükümlüye ihtarat yapılması suretiyle makul bir süre verilmeden, kurum zararını gidermediği gerekçesiyle karşılıksız yararlanma suçundan hükümlülük kararı verilmesi karşısında, itiraz merciince itirazın kabulüne karar verilmesinde sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmadığından, (...) 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 18.06.2013 gün ve 2013/824 D.İş sayılı kararına yönelik 1 no'lu kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 2- 2 no'lu kanun yararına bozma istemine gelince; ... 41.Asliye Ceza Mahkemesince 6352 sayılı...