Hukuk Dairesi KARAR Davacı Kurum tarafından, davalı ...’in aylığının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeniyle kesilmesi üzerine, davalıya yapılan yersiz aylık ödemelerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebiyle açılan davanın yargılaması sonucu, Tekirdağ İş Mahkemesince talebin kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı davacı Kurum ve davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 92 nci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1....
Dosya kapsamına göre; davalı tarafça 20/10/2004 tarihinde hasar tesbit tutanağı düzenlendiği, tutanakta zarar verenin .... olduğunun belertildiği, icra takibinin 24/04/2009 tarihinde başlatıldığı, davalı-borçlunun yasal süresi içinde sunduğu borca itiraz dilekçesinde aynı zamanda borcun zamanaşımına uğradığını da belirtiği, itirazın iptali davasında da aynı itirazları ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. Şu halde; davacı kurum, zararı ve faili hasar tutanağının düzenlendiği tarihte öğrenmiştir. Davalı da süresi içinde icra dosyasında zamanaşımı definde bulunmuştur. Hasar tutanak tarihi ile icra takip tarihi arasında bir yıldan fazla süre geçmiş olup alacak zamanaşımına uğramıştır. Mahkemece davanın zamanaşımından reddine karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2018/328 E., 2020/26 K., DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Kurum sigortalılarından Ramazan Karabulut'un, davalıya ait iş yerinde sigortalı olarak çalışırken 07/09/2011 tarihinde iş kazası geçirdiğinin tespit edildiğini, kurumca sigortalıya 11.131,20 TL hastane masrafı ve geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, söz konusu kurum zararı için işverene borç bildirim belgesi gönderildiğini, tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içerisinde borç ödenmediğinden Ankara 3....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/488 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının açıldığını, zamanaşımı itirazı üzerine zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, 13.12.2014 tarih ve 2013/488 esas 2014/67 karar sayılı Develi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının temyiz edildiğini, ancak kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/10273 esas 2014/14374 karar sayılı 13.02.2014 tarihli kararı ile onandığını, davalının kendisine gönderilen dosyaları takipsiz bırakarak zamanaşımına uğramasına sebep olması ve kurumu zarara uğratması nedeniyle zararın gidermesi için hakkında takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, Sarıoğlan İcra Müdürlüğünün 2015/81 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
İcra Müdürlüğü' nün ....... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız olması nedeniyle davalı aleyhine alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/780 Esas KARAR NO : 2022/914 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/11/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi özetle şöyledir: "...Davalıların malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile 11.01.2019 tarihinde müvekkile ait... plakalı araç arasında ... ilinin ... ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Mevcut kazada müvekkile ait araç sürücüsünün kusursuz ve davalı/ borçlulara ait araç sürücüsünün kusurlu olduğu, gerek kazaya ilişkin Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağından gerekse Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kaza Tespit Tutanağı Uygulamasından anlaşılmaktadır.Mevcut kaza sebebiyle müvekkilin aracında maddi hasar meydana gelmiştir. Bu nedenle araç 7 gün tamirde kalmış olup, bağımsız eksper ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, kurum işleminin iptali, çekişmenin giderilmesi ve menfi tespit talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davacı vekilinin tedbir talebinin kabulü ile davaya konu kurum işleminin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına tedbiren karar verildiği, tedbir kararına davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, tedbire itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Karar, davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmiştir. 1- HMK’ nun 389. maddesinde ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir....
Mahkemece, Sayıştay ilamının kesinleşmediği, davacı kurum tarafından Sayıştay ilamı düzenlenen ilgili kişiler yerine ikinci derece sorumluluğu bulunduğu iddia edilen davalı ve arkadaşları hakkında icra takibi başlatmak suretiyle tahsil yoluna gidilmesinde hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, fazladan ödemeler ile oluşan kamu zararının iadesine yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Kamu Zararına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8.maddesinde "Tespit edilerek kamu idarelerine bildirilen kamu zararından doğan alacakların her biri için merkezde strateji geliştirme birimlerince taşrada ise takibe yetkili birimce alacak takip dosyası açılır....
Davacı vekili; mahkeme kararının kısmen kabul şeklinde değil, tam kabul şeklinde olduğunu, bu nedenle karşı taraf lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre paylaştırılmasının haksız olduğunu, kurum alacağı, işlemiş yasal faizi ile birlikte hesap edilerek haricen kurum hesabına herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeden borçlu tarafından ödendiğini, itirazın iptali davasına konu miktar icra dosyasına değil, doğrudan Kurum hesabına yapılan ödeme ile konusuz kaldığını kurum alacağının haricen tahsil edildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalılar vekili; işlemiş faizin davaya konu edilmediğini, dava konusu alacağa yönelik daha önce ... 8. İcra Müdürlüğünün 2007/3945 sayılı dosyası ile 23.03.2007 tarihinde icra takip başlatıldığını, itiraz üzerine duran takibin devamı için süresi içinde itirazın iptali davası açıldığını, davacı tarafça aynı alacağa dayalı olarak, 24.02.2010 tarihinde ... 1....
