İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2019/380 E., 2021/270 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının babası Kadir Çınar'ın 2008 yılında vefat ettiğini, davacının eşi Leyhan Kaplan ile 2016 yılında anlaşmalı olarak boşandığını, 2016 yılında kendisine Kurum tarafından dul ve yetim aylığı bağlandığını, tüm geçim kaynağının bu aylık olduğunu, kurumca yapılan eksik ve hatalı inceleme sonucunda eşiyle hiç görüşmemesine rağmen boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesi ile bağlanan aylığının kesilerek, ödenen aylıkların kuruma iadesinin talep edildiğini, oysaki davacının muvazaalı bir boşanma yapmadığını belirterek, Kurum işleminin iptaline ve kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanmasına, işlem nedeniyle ödenmeyen toplam aylık miktarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine, davacının kuruma karşı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ... eczacı, diğer davacı ... “in eczanenin mesul müdürü olduğunu, davalı SGK tarafından eczanede yaptığı denetim sonucunda, 2009 protokolünün 6.3.7 hükümlerini ihlal ettiği gerekçesi ile 6 ay fesih, ve ilaç bedelinin 5 katı tutarında 78398, 50 TL idari para cezası uygulandığını, haksız ve tek taraflı fesih işlemi ile para cezasının iptaline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Davalı Kurum tarafından yapılan denetim sonucu işyerinde sigortasız bir kişinin çalıştırıldığı gerekçesiyle, 5510 sayılı Yasanın 81. madde ve 6111 sayılı Yasa ile işveren prim teşviklerinden 2014/11-2015/4 devresinde yararlanamayacağının görüldüğü ve buna göre 2014/11-2015/4 sürelerde ödenen primlerin tahakkuk edecek gecikme zammı ile birlikte istenildiği, davacı tarafından, sigortasız çalıştırılan bir kişi olmadığını ve prim teşvikinden yararlanamayacağı ve primleri iadesine ilişkin kurum işleminin iptali istemli eldeki davanın açıldığı bozma ilamına uyularak yargılama neticesinde Mahkemece, 5510 sayılı Yasanın 81. madde kapsamında davacının prim teşvikinden yararlanıp yararlanmayacağı husularının irdelenmeksizin davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/410 ESAS DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, kurum işleminin iptali ile müvekkilinin davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti, emekli maaşından kesinti / bloke yapılmasına dair kurum işleminin tedbiren durdurulması, tedbir talebi kabul edilmez ise kurum tarafından daha önce kesinti yapıldığı gibi yine kesinti / bloke yapılacak ve yapılmış bu bedellerin tespiti ile faiziyle tarafa iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 2021/410 Esas sayılı ve 28/01/2022 tarihli ara karar ile davalı vekilinin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurumun, davacının dava konusu hizmet bildirimlerini, işyerinde fiili olarak çalışmadığından bahisle iptal ettiğini, iptal edilen döneme ilişkin tedavi giderlerinin ve bu sürede emekli olan müvekkilin aldığı maaşların da ödenmesini talep ettiğini, kurumun SGK kaydını iptal işleminin hukuka aykırı olduğunu, müvekkil bahse konu işyerinde temizlik ve mutfak işlerinde çalıştığını ve emekli olana kadar da çalışmasının aralıksız devam etttiğini, davalı kurumun yeterli araştırma yapmadan yaptığı iptal işleminin müvekkili mağdur duruma düşürdüğünü belirterek, kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sulh Ceza Mahkemesi tarafından iptal edildiği dikkate alınarak usule ve yasaya aykırı tespitleri haiz tutanak ile tanzim olunan dava konusu kurum işleminin de iptali gerektiğini, kurum işleminin açıkça yasaya aykırı olduğunu beyanla; Merkezefendi Polis Karakolu tarafından düzenlenen 14/03/2018 tarihli tutanak uyarınca, Denizli SGK'da 2 5224 01 01 1090855 020 21- 58 sicil numarasına kayıtlı işyerinde T5 T6 ErsinTan, T9, T8 ve Beka Tchanturia isimli kişiler için 14/03/2018 tarihi ve sonrası için aylık prim ve hizmet belgesi düzenlenmesine ilişkin 11/09/2018 tarihli ve E.11623441 sayılı kurum yazısı ile tesis edilen kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2020/26 E., 2020/292 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Ankara Batı 4.Aile Mahkemesinin 2015/898 karar sayılı kararı ile eşi Şevket Şahinden boşandığını, kararın kesinleştiğini, boşanma kararından sonra tarafların ayrı yaşadıklarını, fiilen birlikte olmadıklarını, müşterek çocuklar ve torunlarından dolayı taraflar arasında görüşme gerçekleştirildiğini, Sgk görevlileri tarafından müvekkilinin aldığı aylıkların boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığının tespit edildiği gerekçesi ile kesildiğini, bu tutanaktan müvekkilinin yeni haberdar olduğunu, emekli maaşının iptal edilmesi nedeni ile mağduriyet yaşadığını belirterek, kurum işleminin iptaline, kesilen emekli maaşının yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2019/156 E., 2021/195 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin eşi Ünal Öcek'ten Sincan 1. Aile Mahkemesi'nin 2010/339 sayılı kararıyla boşandığını, halen velayetin kendisine verilen reşit kızı Selen Öcek ile Tunahan Mah 194 Sk 3/18 Etimesgut/Ankara adresinde kaldığını, T3 Başkanlığı tarafından yapılan denetim neticesinde müvekkilinin yetim aylığı almak gayesiyle muvazalı olarak boşandığının tespit edildiği gerekçesiyle almakta olduğu aylığının kesildiğini belirterek, kurum işleminin iptaline, müvekkiline kesildiği tarihten geçerli olmak üzere yetim aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; denetmen raporu ile davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşamaya devam ettiğinin tespit edildiğini beyanla, davanın reddini istemiştir....
un kendisine vasi olarak atandığını, davacının malullük aylığı bağlanması için yaptığı başvurunun; çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiği ancak buna neden olan özürünün sigortalı olmasından öncede mevcut bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini oysa davacının doğuştan özürlü olduğunun başlangıçtan itibaren zaten Kuruma bildirildiğini, Kurum işleminin yerinde olmadığını ileri sürerek Kurum işleminin iptaline, davacıya; tahsis talep tarihini takip eden 2018 yılı Eylül ayından itibaren malullük aylığı bağlanması ve bu tarihten itibaren ödenmesi gereken aylıkların, hak kazanılan tarihlerden itibaren yasal faizleri ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
II.CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işleminin yasal mevzuata, mevcut Yargıtay kararlarına ve hukuka uygun olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle, davacıyı tanıdığını, davacının dükkanında çalıştığını ve kendisine yardımcı olduğunu, açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Kararda özetle; davacının, fiili ve gerçek çalışmaya dayanmadığından bahisle iptal edilen sigortalılık hizmetlerinin ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti, birikmiş aylıklarının faiziyle birlikte ödenmesi ve aylık tahsis talebinin reddine ilişkin aksine Kurum işleminin iptali taleplerine yönelik davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur....
