Öte yandan, davacı vekili tarafından mahkemece verilen 6 aylık tedbir kararı üzerine 24/12/2021 taihninden SGK' ya başvurularak ilaç bedelinin ödenmesinin talep edildiği, SGK tarafından 30/12/2021 tarihli yazı ile ilaca ait reçetelerin asılları, ilaç kullanım raporları ve fatura asılları ile kullanılması gerekli boş ilaç kutularının ibraz edilmesi halinde işlem yapılacağının belirtildiği görülmektedir. Bunun üzerine davacı vekili tarafından 04/01/2022 tarihinde iş mahkemesinin ihtiyati tedbir ara kararına rağmen ilacın ücretsiz şekilde temin edilmesi talebinin SGK tarafından reddedildiğini, bedelini kendisi karşılayarak satın alacağı ilacı kullanması halinde geri ödeme yapılacağının bildirildiğini, yüksek ilaç bedelinin her seferinde kendi imkanları ile karşılamasının mümkün olmadığını belirterek, anayasa mahkemesinden tedbir talebinde bulunduğu görülmektedir....
sayın mahkemeniz tarafından uygun bulunması halinde ilacın kuruma mal oluş fiyatı üzerinden ve fatura tutarı ile sınırlı olmak üzere ilaç bedelinin ödenmesi mümkün olabilecektir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili, Kurum tarafından yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu, gerekli incelemeler yapılmadan karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, fiyat güncellemesi nedeniyle ödenmeyen ilaç bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalı Kurum tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının usulüne uygun olarak yurt dışından Sağlık Bakanlığı onayı ile ve SUT'ta öngörülen yöntemler üzerinden tedavisi için Heberprot-P 75 isimli ilacı temin ettiği, 18/03/2016 tarihinde 12 adet ilaç için 45.859,37 TL ödediği, Kurum tarafından 05/04/2016 tarihinde söz konusu ilaç için fiyat güncellemesi yapılarak Kurum tarafından davacıya 23.022,94 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından ödenmeyen miktar için için Kuruma karşı Ankara 27....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kurumca yapılan işlemlerin mevzuat hükümleri doğrultusunda yürütüldüğünü, dava konusu ilaçların SUT listelerinde yer almadığını, ilaç bedelinin kurum tarafından karşılanmadığını, müvekkili kurum tarafından davacı hakkında yapılan işlemleri mevzuata uygun olduğunu, davanın esası hakkında tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek, kararın istinaf incelemesi ile kaldırılmasını, talepleri gibi karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf başvurusu, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkindir....
DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Kanser Tedavisi Gördüğünü kendisine Böbrek Malign Neoplazmı, Renal Pelvis Hariç Tanısı konulduğunu, Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesinde Tıbbi Onkoloji Servisinde tedavi gördüğünü SGK' ya baş vuruda bulunduğunu SGK'nun ilaç maliyetinin devlet tarafından karşılanmasına yönelik 13.12.2021 tarihli talebini reddettiğini, müvekkilinin emekli olduğunu ilacı karşılayacak maddi gücünün olmadığını, SGK'nın uygulaması Hakkında, İhtiyati Tedbir Kararı Verilmesini Ve Sgk'nın Zorunlu Olarak Kritik İlaç için Devlet Desteğine Onay Vermesi Ve Tedavinin Aksamamasına için iş bu davayı açtıklarını, müvekkilinin ilacı kullanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı idarenin aksi yöndeki işleminin iptaline, davacının SGK ödemesiz nivolumab etken maddeli ilacın bedelinin tedavinin sonuçlandırıldığının uzman doktor raporu ile belgelendirileceği tarihe kadar kurum tarafınden kesinti...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının "Akciğer Kanseri" tedavisinde kullandığı "Nivolumab" etken maddeli "Opdivo" isimli ilaç ile ilgili ilacın Kurum Geri Ödeme Listelerinde ve Sağlık Uygulama Tebliğinde(SUT) bulunmadığından, bedeli Kuru karşılamadığını, bedeli Kurumca karşılanacak ilaçların yer aldığı Ek-4/A listesi T3 İlaç Geri Ödeme Yönetmeliğinde belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde belirlendiğini, ilacın “Bedeli Ödenecek İlaçlar Listesi (EK-4/A)”nde yer alıp almadığı ile “Yurt dışından ilaç getirilmesi” başlıklı 4.3 üncü maddesinin sekizinci fıkrası kapsamında olup olmadığının belirlenmesi ve belirtilen listelerde yer almaması halinde “4.1.9 uncu maddesinin birinci fıkrası hükmü kapsamında ilaç bedeli Kurumumuz tarafından karşılanmadığından” bahisle davacının tedavisinde kullanılan ilaç bedelinin teminatsız olarak tedbir tarihinden itibaren ihtiyati tedbir yolu ile SGK tarafından karşılanması yönünde kurulan ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir...
, Kurum kapsamındaki hastaların ilaç bedelinin davalı Kurumca ödendiğini, davacının sahibi ve mesul müdürü olduğu halen Can Eczanesi ile ilgili olarak davalı tarafından 26.11.2014 tarih ve ilgili sayılı yazıları ile bir adet sahte reçetenin Kuruma fatura edildiğini, reçetede yazan ilacın hastaya teslim edilmediği veya teslim edildiğine dair imzaya rastlanılmadığı gerekçesiyle protokolün 5.3.5 maddesi gereğince ilaç bedeli olan 2.051,47 TL'nin 5 katı olan 10.257,35 TL para cezası uygulandığını, ayrıca 2.051,47 TL'nin ödeme tarihleri itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile söz konusu işlemlerin provizyon ekranına işlenmesine karar verildiğini, konunun muacceliyetine binaen davacının kızı tarafından vekaletnameye istinaden acilen dava açılmış ise de İstanbul 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/146- 82 E/K. sayılı kararı ile açılan davanın HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle reddedildiğini, ancak verilen ceza usul ve yasaya aykırı olduğundan iptalini talep...
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının kurumca karşılanmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III....
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; kurum işleminin iptali ile tedavi süresince akıllı kanser ilacının kurumca karşılanmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III....
belirttiğini, müvekkilinin maddi durumunun dava konusu ilaç bedelini karşılamak için yeterli olmadığını belirterek kurum işleminin iptali ile tedavi sürecinde kullanacağı ilaç bedellerinin SGK'ca kesinti yapılmaksızın tedbiren karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
