İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince 06/04/2021 tarihli tensip ara kararı ile: "Davacı tarafın İhtiyadi Tedbir talebinin; HMK 389 ve devamı maddelerine göre dosyaya sunulan kayıt ve belgeler, raporlara göre hastalığın tedavisi için elzem olduğu idida edilen ilaç tedavisinin aksaması halinde, ilacın tedarikindeki gecikmenin telafisi güç zararların önlenmesi için davalı kurumun, davacının Opdivo 100 mg ve Opdivo 40 Mg isimli ilaçların bedelinin ödenmesine ilişkin talebin reddi işleminin ihtiyati tedbiren durdurularak, Tedbir talebinin teminat alınmaksızın kabulü ile davacının tedavisinde kullanılan Opdivo 100 mg ve Opdivo 40 Mg isimli ilaç bedelinin ( kesintisiz olarak, hiçbir kesinti yapılmaksızın ) dava süresince ileride haksız çıkacak tarafça karşılanmak üzere davalı kurumca ücretsiz karşılanmasına.." karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine; 07/02/2022 tarihli duruşma ara kararı ile: Davalı kurum vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının...

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kanser hastası olduğunu, tedavisinde kullanılan Atezolizumab etken maddeli TECENTRIQ adlı ilacın davalı Kurum tarafından bedeli ödenecek ilaçlar listesinde yer almadığını, ilaç bedelinin karşılanabilirliğinin güç olduğunu davacının bu ilacı kullanması gerektiğini ileri sürerek davalı Kurumun anılan ilacın ve uygulama bedellerinin ödenmesi talebinin reddine ilişkin işleminin iptali ile anılan ilacın bedelinin tedavi süresince davalı Kurumca ücretsiz ve kesintisiz olarak karşılanmasını ve bu hususta tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; anılan ilacın Kurumca bedeli ödenecek ilaçlar listesinde yer almadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince 04/10/2021 tarihli ara karar ile; “…davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulü ile; Davalı kurumun, davacı küçüğün"Elexacaftor, Tezacaftor, İvacaftor ve İvacaftor etken maddeli TRİKAFTA" isimlii ilaç bedelinin ödenmesine ilişkin talebinin reddi işleminin tedbiren durdurularak, ÜÇ AY süreyle, davacı küçüğe "Elexacaftor, Tezacaftor, İvacaftor ve İvacaftor etken maddeli TRİKAFTA" isimli ilaç bedelinin ileride haksız çıkacak tarafça karşılanmak üzere davalı kurum tarafından kesinti yapılmaksızın ücretsiz olarak karşılanmasına ve İlacın ithali için gerekli ödemenin doğrudan ithale yetkili Türkiye Eczacılar Birliği Yurt Dışından İlaç Temin Birimi'ne yapılmasına,…” şeklinde karar verilmiş, davalı kurum vekilinin itizarı üzerine; 16/12/2021 tarihli ara karar ile; davalı/ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine karar verilmiş, Davacılar vekilinin 23/02/2022 tarihli dilekçesi...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili, Kurum tarafından yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu, gerekli incelemeler yapılmadan karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, fiyat güncellemesi nedeniyle ödenmeyen ilaç bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalı Kurum tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının usulüne uygun olarak yurt dışından Sağlık Bakanlığı onayı ile ve SUT'ta öngörülen yöntemler üzerinden tedavisi için Heberprot-P 75 isimli ilacı temin ettiği, 18/03/2016 tarihinde 12 adet ilaç için 45.859,37 TL ödediği, Kurum tarafından 05/04/2016 tarihinde söz konusu ilaç için fiyat güncellemesi yapılarak Kurum tarafından davacıya 23.022,94 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından ödenmeyen miktar için için Kuruma karşı Ankara 27....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının "Akciğer Kanseri" tedavisinde kullandığı "Nivolumab" etken maddeli "Opdivo" isimli ilaç ile ilgili ilacın Kurum Geri Ödeme Listelerinde ve Sağlık Uygulama Tebliğinde(SUT) bulunmadığından, bedeli Kuru karşılamadığını, bedeli Kurumca karşılanacak ilaçların yer aldığı Ek-4/A listesi T3 İlaç Geri Ödeme Yönetmeliğinde belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde belirlendiğini, ilacın “Bedeli Ödenecek İlaçlar Listesi (EK-4/A)”nde yer alıp almadığı ile “Yurt dışından ilaç getirilmesi” başlıklı 4.3 üncü maddesinin sekizinci fıkrası kapsamında olup olmadığının belirlenmesi ve belirtilen listelerde yer almaması halinde “4.1.9 uncu maddesinin birinci fıkrası hükmü kapsamında ilaç bedeli Kurumumuz tarafından karşılanmadığından” bahisle davacının tedavisinde kullanılan ilaç bedelinin teminatsız olarak tedbir tarihinden itibaren ihtiyati tedbir yolu ile SGK tarafından karşılanması yönünde kurulan ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2020/265 E., 2021/253 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline Akciğer kanseri teşhisi konulduğunu, hastalığın tedavisinde Atezolizumab etken maddeli Tecentriq isimli ilacını kullanılmasının doktor tarafından önerildiğini, ilaç bedelinin ödenmesi için Kurum'a yapılan müracaatın ise Samsun Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 26/10/2020 tarih ve 12865147 sayılı yazısı ile ilacın bedelinin geri ödeme listesinde olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini belirterek, kurum işleminin iptali ile bu güne kadar ödemiş olduğu fatura bedellerinin ve bundan sonra tedavi sürecinde kullanacağı ilaç bedellerinin SGK'ca kesintisiz yapılmaksızın karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir....

bilgisi ve tedavisi dahilinde düzenlendiği anlaşıldığından T3 Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sağlık Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğünün 27.05.2010 tarih ve B.13.2.SSK.4.42.02.00/ XVII-8.309.438 sayılı 2009 yılı Eczane Protokolünün 6.3.19.maddesi gereği 14.281,00 TL cezai şartın tahsili, 1.428,10 TL reçete bedelinin yasal faizi ile tahsili, sözleşmenin iki yıl süreyle feshine ilişkin işleminin iptaline karar verilmesine dair gerekçe ile; DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı T3 Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sağlık Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğünün 27.05.2010 tarih ve B.13.2.SSK.4.42.02.00/ XVII-8.309.438 sayılı; 2009 yılı Eczane Protokolünün 6.3.3.maddesi gereği bir kez uyarılma ve aynı madde gereği 27.360,25 TL cezai şart tahsili ile 2009 yılı Eczane Protokolünün 6.3.19.maddesi gereği 14.281,00 TL cezai şartın tahsili, 1.428,10 TL reçete bedelinin yasal faizi ile tahsili, sözleşmenin iki yıl süreyle feshine ilişkin İŞLEMİN İPTALİ ile çekişmenin giderilmesine, ..." şeklinde karar verilmiştir...

DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Kanser Tedavisi Gördüğünü kendisine Böbrek Malign Neoplazmı, Renal Pelvis Hariç Tanısı konulduğunu, Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesinde Tıbbi Onkoloji Servisinde tedavi gördüğünü SGK' ya baş vuruda bulunduğunu SGK'nun ilaç maliyetinin devlet tarafından karşılanmasına yönelik 13.12.2021 tarihli talebini reddettiğini, müvekkilinin emekli olduğunu ilacı karşılayacak maddi gücünün olmadığını, SGK'nın uygulaması Hakkında, İhtiyati Tedbir Kararı Verilmesini Ve Sgk'nın Zorunlu Olarak Kritik İlaç için Devlet Desteğine Onay Vermesi Ve Tedavinin Aksamamasına için iş bu davayı açtıklarını, müvekkilinin ilacı kullanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı idarenin aksi yöndeki işleminin iptaline, davacının SGK ödemesiz nivolumab etken maddeli ilacın bedelinin tedavinin sonuçlandırıldığının uzman doktor raporu ile belgelendirileceği tarihe kadar kurum tarafınden kesinti...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tedavide kullanılan ilaç bedelinin davalı tarafından karşılanmasına dair talebini reddeden kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin tedavi süresince kesinti yapılmaksızın davalı kurumca karşılanması, ödenen 92.000 TL tedavi giderinin faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkindir. Dosya kapsamından davacıların murisi T1' in akciğer kanseri tanısı ile tedavi görmekte iken İstanbul Memorial Hastanesi tarafından atezolizumab etkin maddeli tecentriq isimli ilacın reçete edildiği, murisin reçete kapsamında ilaçları satın aldığı, murisin dava devam ederken 25/05/2020 tarihinde vefat ettiği, murisin ilaç bedellerinin ödenmesi için kuruma müracaat ettiği, kurumun ilacın SUT kapsamında olmadığı gerekçesi ile talebi reddettiği anlaşılmaktadır....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kurumca yapılan işlemlerin mevzuat hükümleri doğrultusunda yürütüldüğünü, dava konusu ilaçların SUT listelerinde yer almadığını, ilaç bedelinin kurum tarafından karşılanmadığını, müvekkili kurum tarafından davacı hakkında yapılan işlemleri mevzuata uygun olduğunu, davanın esası hakkında tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek, kararın istinaf incelemesi ile kaldırılmasını, talepleri gibi karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf başvurusu, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkindir....