İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI : 2020/107 E., 2020/127 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının SSK'lı hizmetinin bulunduğunu, 31.07.2019 tarihinde iadeli taahhütlü mektup ile yurtdışı borçlanma talep ettiğini, 01.08.2019 tarihinde 3201 sayılı yasada değişiklikler yapıldığını, davacının 01.08.2019 tarihinden önce yurtdışı borçlanmaya müracaat ederek, hem daha az para ödeme hem de daha düşük prim ödeyeceğini, yurtdışı borçlanma talebine istinaden 17.02.2019 tarihinde vekaletname alabildiklerini, Kurum tarafından 23.03.2020 tarihinde red cevabı ile vekaletnamenin düzenleme tarihinin 31.07.2019 tarihi olmadığı gerekçesi ile yurtdışı borçlanma talebinin reddedildiğini, Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek, dava konusu Kurum işlemin iptaline, davacının 31.07.2019 tarihli müracaatının geçerli olduğunun tespiti ile müracaat tarihi olan 31.07.2019 tarihli asgari...
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin silinmesine, yerine; "Davanın kabulü ile, davacının yaptığı askerlik borçlanmasının geçerli olduğunun davacı ...'a ödeme ve tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.08.2008 tarihinden başlamak üzere ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, aksine kurum işleminin iptaline" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı Kuruma verdiği 26/11/2013 tarihli borçlanma talep dilekçesi ile, 06/01/1984 ve sonrası için borçlanma talebinde bulunduğunu ancak söz konusu talebin Kurum tarafından Türk vatandaşlığından çıkmış olması sebebi ile reddedildiğini, müvekkilin borçlanma talebinde bulunduğu 26/11/2013 tarihinde Türk Vatandaşı olmadığını ancak borçlanmak istediği süreler olan 06/01/1984- 31/12/2000 tarihleri arasında yurt dışında geçirdiği sürelerde Türk vatandaşlığı hakkında sahip olduğunu belirterek, 3201 sayılı yasa uyarınca yapmak istediği 26/11/2013 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun ve kabulü gerektiğinin tespitine, müvekkilinin Türk vatandaşlığından çıkmış olması nedeni ile borçlanma talebinin reddi şeklindeki 06/12/2013 tarih ve 4624174 sayılı davalı Kurum işleminin iptali ile yurtdışı borçlanmasının 06/12/2013 tarihinde geçerli günlük borçlanma...
CEVAP Davalı Kurum vekili, davacının yurt dışı borçlanma işlemlerini kanuni süresinde tamamlayamadığını, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 29.07.2019 tarihli borçlanma talebinin geçerli olduğunun ve Kurum hesabına yapılan ödemenin borçlanma talebinin karşılığı olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C....
ve soyadını yazarak attığını, davalı Kurumun bu şekilde atılmış imzayı yanlış değerlendirmiş olabileceğini, aksi düşünülse dahi eksikliğin giderilmesi için süre verilmesi gerekirken ret işleminin hukuka aykırı olduğunu, 28.10.2019 tarihli başvuru yönünden de işlemin kurum içi genelgeye dayandığını, birden fazla kutucuğun işaretlenmesi gibi bir gerekçenin hukuki dayanağı olmadığını, ekte sunulan belgeler ile davacının borçlanmak istediği sürelerin varlığının ispatlandığını belirterek, aksi Kurum işleminin iptali ile davacının 24.07.2019 tarihli yurtdışı borçlanma başvurusunun geçerli olduğunun tespitini, şayet mümkün değil ise davacının 28.10.2019 tarihli yurtdışı borçlanma başvurusunun geçerli olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2020/277 2021/310 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, davacının 2147 sayılı Kanun kapsamında yaptığı borçlanma işleminin geçerli olduğunun tespiti, borçlanma işlemini iptal eden ve yaşlılık aylığı talebini kabul etmeyen Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2147 sayılı Yurt Dışında Çalışan Türk Vatandaşlarının, Yurt Dışında Çalışma Sürelerinin Sosyal Güvenlikleri Bakımından Değerlendirilmesi Hakkında Kanun'un 3. Maddesinde, "... Yurt dışında çalışan Türk vatandaşlarından; 1....
2017 yılında yaptığı başvuru esas alınarak yurt dışı borçlanma tutarının belirlenmesine ilişkin Kurum işleminin yerinde olduğu, dolayısıyla bozma ilamında ulaşılan sonucun aksine dava tarihi esas alınarak yurt dışı borçlanma tutarının belirlenmesini gerektirecek bir durum bulunmadığı ve davacının bu tutarın iadesine ilişkin talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 30.06.2014 tarihli doğum borçlanmasının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, 13.12.2012 tarihli yurt dışı borçlanmasının iptaline ilişkin Kurumun 18.10.2017 tarihli işleminin iptaline dair talebinin reddine, davacının 30.06.2014 tarihli doğum borçlanmasının geçerli olduğunun tespitine, 13.12.2012 tarihli yurt dışı borçlanmasının geçerli olduğunun tespiti talebinin reddine, davacının doğum borçlanmasına ilişkin 3.937,44TL fark borçlanma tutarının ödeme tarihi olan 29.11.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine, 18.10.2017 tarihli yurt...
Sözleşmesinin 29/4 maddesi uyarınca 01/03/1990 tarihinin davacının Türkiye sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitine,davacının borçlanma istemini reddeden kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26.maddesine göre Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır. Somut olayda, davacının, yurt dışı borçlanma talebinin Kurum tarafından kabul edilerek borçlanma işlemi yapıldığı , ancak 16.05.2014 tarihli yazı ile davacıya 2011/48 sayılı Genelge nedeniyle ilk işe giriş talebinin kabul edilmediğinin bildirildiği ,davacının yurt dışı borçlanma talebinin kabulü ile ilgili bir talebi olmadığı halde yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının Almanya'da işe giriş tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulü ile davacının bu tarih itibariyle 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a bendi kapsamında olduğunun tespiti, davacının borçlanma isteminin 4/1-a bendi kapsamında değerlendirilmesi ve borçlanma tutarının talep tarihine göre belirlenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının sigorta başlangıç talebinin reddine, davacının yurt dışında türk vatandaşı olarak bulunduğu süreleri 3201 sayılı yasada belirtilen esaslar dahilinde borçlanabileceğinin tespiti ile borçlanma isteminin 4/1-a kapsamında yapılması talebinin reddine, borçlanmanın talep tarihi olan 20/06/2012 tarihindeki asgari prim ödeme tutarı üzerinden yapılabileceğinin tespitine karar verilmiştir....
