Buna karşın; görülmekte olan bu davada olduğu gibi 3201 sayılı Yasa yönünden de, Kurum'un benzeri durumlardaki borçlanmanın iptali yönündeki uygulaması , yasanın özüne olduğu kadar “anayasal sosyal güvenlik” ilkelerine ve yasaların öngördüğü “sosyal sigortalar” sistemine aykırıdır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle; Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda açıklanan kararı ile 3201 sayılı Yasa'nın 3. maddesinde yer alan borçlanma koşullarından “yurda kesin dönüş koşulu” nun iptal edilmiş olması karşısında, “davacı işçinin borçlanma işleminin iptaline yönelik kurum işleminin tüm hukuki sonuçları ile birlikte iptaline”, karar vermek gerekirken, yazılı şekilde borçlanma isteminin geçerli olduğunun tespitine yönelik davanın reddi yönündeki mahkeme hükmü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesindeki talebinin yurt dışı borçlanma talebinin reddine ilişkin kurum işleminin iptali ile borçlanma işleminin SSK (4/a) kapsamında gerçekleştirilmesine ilişkin olduğunu, bilirkişi raporunda da borçlanma işlemlerinin davacı tarafın talebi olan 4/a kapsamında yapılamayacağını, 4/1- b kapsamında sonuçlandırılması gerektiğinin belirtildiğini, mahkeme kararında borçlanma işleminin 4/1- a kapsamında sonuçlandırılmasına karar verildiğini, mahkemece davacı tarafın borçlanma işlemlerinin SSK (4/a)kapsamında yapılmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken davanın tümden kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 31.07.2019 tarihli borçlanma başvurusunun geçerli olduğu ve başvuru tarihindeki şartlara göre işlem yapılması gerektiğine ilişkindir....

SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, zira 3201 sayılı yasa kapsamında borçlanma hakkının kimlere ait olduğunun açıkça düzenlendiğini, söz konusu yasanın davacının talebinin kabule cevaz vermediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davanın kabulü ile; davacının,eşinin yurtdışında geçen 1801 gün (5 yıl 1 gün) çalışma süresinin borçlanmaya hakkı olduğunun tespitine, aksine kurum işleminin iptaline" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, kurum işleminin doğru olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının SSK'lı olarak hizmetinin bulunduğunu, davacının kardeşi Salim Ayaz’da bulunan vekaleti ile SSK'lı olarak 2750 gün borçlanmak için müracaatta bulunduğunu, kardeşine verdiği vekalette SSK'da işlem yapma yetkisinin özel olarak bulunmadığı gerekçesi ile Kurum tarafından davacının yurtdışı borçlanma işleminin yapılmadığını, red işlemine dair davacıya da hiçbir yazılı bildirim yapılmadığını, davacının, vekaletnamenin yetersiz olduğu gerekçesi ile yurtdışı borçlanma talebinin reddedildiğini haricen öğrendiğini, Kurumun red cevabının hukuka aykırı olduğunu, kanun değişikliği ile ilgili maddi zarara uğrayacağından ve vekalet için konsoloslukların ileri bir tarihe randevu vermesi nedeniyle müaracaat tarihinde vekaletname düzenlenemediğini, HMK'nın 76. maddesi gereğince sonradan vekalet verilmesinin hukuka uygun olduğunu belirterek, kurum işleminin iptalini, davacının 24.07.2019...

Hukuk Dairesi No : Dava; davacının 30/07/2019 tarihli yurtdışı hizmet borçlanma talebini reddeden kurum işleminin iptali, anılan borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti ile 30/07/2019 tarih itibariyle 4-a kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının kabulüne ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

Taraflar arasındaki aksine işlemin iptali ile Belçika çalışma süresini borçlanma işleminin geçerli olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

İş Mahkemesi No : 2016/1178-2017/234 Davacı, aksi Kurum işleminin iptali ile 30.06.2015 tarihli borçlanma talebinin süresinde ve geçerli olduğunun ve 15.06.2016 tarihli ödemenin 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanma sonucu elde edilen sigortalı hizmetlere ait olduğunun ve borçlanma sonucu elde edilen sigortalı hizmetlerin, ilgili geçmiş dönemine mal edilmesi gerektiğinin tespitini istemiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesince bozmaya uyularak, davacı ve davalı vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30/07/2019 tarihli talebi ile yurt dışında geçen çalışmalarını borçlanmak için davalı kuruma başvurduğunu, davalı kurum tarafından 09/10/2019 tarihli yazı ile ibraz edilen belgenin tercümesinin bulunmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, yapılan hatalı işlemin düzeltilmesi istemiyle ekinde tercümesi de mevcut hizmet belgesi ekli 15/11/2019 tarihli dilekçe ile kuruma başvuruda bulunulduğunu, bu başvurunun da 2019/16 sayılı Genelge dayanak gösterilerek reddedildiğini belirterek kurum işleminin iptali ile müvekkilinin 30/07/2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun ve bu talebe istinaden borç tahakkuk işleminin yapılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde; Dava, davacının vekil aracılığı ile yaptığı 31/07/2019 tarihli borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti davasıdır. İlk derece mahkemesince Dairemizin iade kararı gereklerine uygun olarak davanın kısmen kabulü ile, davacının yurt dışında geçen hizmetlerini borçlanma talebinin reddine ilişkin kurum işleminin iptali ile, dava tarihi olan 24/09/2020 tarihinde geçerli olan sigorta primine esas asgari kazanç tutarı esas alınmak sureti ile borçlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmiş, karar her iki taraf vekilince istinaf edilmiştir. Kurumun red kararı hukuka aykırı olmuştur. Zira yurt dışı başvurusunun vekil aracılığı ile yapılmasını engelleyen bir düzenleme bulunmadığı gibi vekaletnamede özel yetki aranmasına ilişkin bir düzenleme de yoktur. Ancak davacı tarafta Yargıtay 10....

K A R A R Dava, davacının 12/05/1994-15/11/1995 tarihleri arasında yerine getirdiği askerlik görevini borçlanması karşılığında yapmış olduğu 20.000.000 TL'lik ödemenin 349.000 TL eksik olması sebebiyle Kurum tarafından askerlik borçlanmasının geçersiz sayıldığına dair işlemin iptali ile davacının askerlik borçlanma işleminin bütünü ile geçerli olduğunun tespiti, bunun mümkün olmaması halinde ise kuruma ödediği miktara karşılık gelecek gün sayısı kadar süre askerlik borçlanmasının geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir....