K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 1479 sayılı Yasa kapsamında 20.04.1982-01.10.2000 tarihleri arasındaki vergi kaydı bulunan döneme ilişkin yaptığı borçlanma işleminin iptaline yönelik Kurum işleminin iptali ile Kurumca belirlenen meblağın ödenmesi karşılığında vergi borçlanmasının geçerli sayılması ve aynı dönemde Esnaf ... sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının kısmen kabulü ile, borçlanma bedeli olarak 2.225,00 TL'sını Kuruma ödemesi şartı ile davacının 20.04.1982 tarihinden itibaren 930 gün sigortalı hizmetinin geçerli olduğunun tespitine,fazla talebin reddine karar verilmiştir....
CEVAP Davalı Kurum vekili, davacının yurt dışı borçlanma işlemlerini kanuni süresinde tamamlayamadığını, borçlanmanın iptali işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının yurt dışı borçlanma talebinin 31.07.2019 tarihinde yapıldığının tespitine, bu tarih itibariyle borçlanma talebinin kabulü ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptaliyle yapılan vergi borçlanmasının geçerli olduğunun ve bunun sigortalı hizmetlerinden sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının yaptığı vergi borçlanmasının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile yapılan vergi borçlanmasının geçerli olduğunun ve sigortalı hizmetlerinden sayılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 4867 günlük vergi borçlanmasının kabulüne karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2019/479 ESAS, 2020/337 KARAR DAVA KONUSU : Kurum işleminin iptali ile borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti KARAR : Samsun 3....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yurtdışı borçlanma talebinin, borçlandırma işleminin ve tahsis talebinin 5510 sayılı kanunun 4/1-a maddesi kapsamında geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; (01.05.1970-30.3.1971) tarihleri arası dönemde, 11 ay 4/c’lı çalışmaları, (02.09.1965-31.12.1965) ve (05.06.2012-08.06.2012) tarihleri arası dönemde, 4/a'lı çalışmaları bulunan davacının, 3201 sayılı Yasa’ya göre 20.03.2006 tarihli borçlanma talebine istinaden 13 yıl 11 ay borçlanma bedeli ödediği ve 28.02.2012 tarihinde ......
I-İSTEM Davacı vekili; davacının ... hizmetinin bulunduğunu, 31.07.2019 tarihinde iadeli taahhütlü mektup ile yurtdışı borçlanma talebinde bulunduğunu, 01.08.2019 tarihinde 3201 sayılı Yasada değişiklikler yapıldığını, davacının 01.08.2019 tarihinden önce yurtdışı borçlanmaya müracaat ederek, hem daha az para ödeme hem de daha düşük prim ödeyeceğini, yurtdışı borçlanma talebine istinaden 17.02.2019 tarihinde vekaletname alabildiklerini, Kurum tarafından 23.03.2020 tarihinde red cevabı ile vekaletnamenin düzenleme tarihinin 31.07.2019 tarihi olmadığı gerekçesi ile yurtdışı borçlanma talebinin reddedildiğini, Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek, Kurum işlemin iptaline, davacının 31.07.2019 tarihli müracaatının geçerli olduğunun tespiti ile müracaat tarihi olan 31.07.2019 tarihli asgari prim miktarı üzerinden ... olarak borçlanma hakkının bulunduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
I-İSTEM Davacı vekili; davacının ... hizmetinin bulunduğunu, 31.07.2019 tarihinde iadeli taahhütlü mektup ile yurtdışı borçlanma talebinde bulunduğunu, 01.08.2019 tarihinde 3201 sayılı Yasada değişiklikler yapıldığını, davacının 01.08.2019 tarihinden önce yurtdışı borçlanmaya müracaat ederek, hem daha az para ödeme hem de daha düşük prim ödeyeceğini, yurtdışı borçlanma talebine istinaden 17.02.2019 tarihinde vekaletname alabildiklerini, Kurum tarafından 23.03.2020 tarihinde red cevabı ile vekaletnamenin düzenleme tarihinin 31.07.2019 tarihi olmadığı gerekçesi ile yurtdışı borçlanma talebinin reddedildiğini, Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek, Kurum işlemin iptaline, davacının 31.07.2019 tarihli müracaatının geçerli olduğunun tespiti ile müracaat tarihi olan 31.07.2019 tarihli asgari prim miktarı üzerinden ... olarak borçlanma hakkının bulunduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı tarihinin Türkiye içinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitine, borçlanma talebinin geçerli olduğunun ve borçlanma sürelerinin 3201 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Türk vatandaşı iken yaptığı hizmetlerini borçlanma hakkı olduğunun kabulüne, borçlanma talebinin geçerli olduğuna ve Türkiye hizmet başlangıcının ... Sigorta sistemine girdiği tarih olması gerektiğinin tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
CEVAP Davalı Kurum vekili, davacının yurt dışı borçlanma işlemlerini kanuni süresinde tamamlayamadığından borçlanmanın iptal edildiğini, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, aksine Kurum işleminin iptal ile 31.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma başvurusu işleminin geçerli olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C....
