SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin yerinde olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "1- Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, 2- Mahkemece yeniden inceleme yapılması gerektiği, 3- Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının başvurusunu reddeden Kurum işleminin iptali ile reçete edilen ilacın bedelinin Kurumca karşılanması istemine ilişkindir....
kullanılamaması halinde davacının telafisi mümkün olmayacak şekilde hayatının tehlikeye gireceğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, söz konusu ilaç bedelinin kesintisiz ve ücretsiz olarak davalı kurum tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/90 E., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin kanser tedavisi görmekte olduğunu ve halen tedavisinin devam ettiğini, müvekkiline Enfortumab Vedotin etkin maddeli Padcev 30 Mg Vial isimli ilacın reçete edildiğini,ilaç bedelinin kurumca karşılanması için kuruma müracaat edildiğini ancak kurumun talebi reddettiğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, anılan ilaç bedelinin kesintisiz olarak davalı kurum tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu beyanla reddini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; 27/03/2023 tarihli ara karar ile; “Davacıların ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kısmen kabulü ile; a)Davalı kurumun, davacıya reçete edilen "Selinexor etkin maddeli Nexpovio" isimli ilaç bedelinin ödenmesine ilişkin talebinin reddi işleminin tedbiren durdurularak, b)Karar tarihinden itibaren İKİ AY süreyle, davacının "Selinexor etkin maddeli Nexpovio" isimli ilaç bedelinin ileride haksız çıkacak tarafça karşılanmak üzere davalı kurum tarafından kesinti yapılmaksızın ücretsiz olarak karşılanmasına ve İlacın ithali için gerekli ödemenin doğrudan ithale yetkili Türkiye Eczacılar Birliği Yurt Dışından İlaç Temin Birimi'ne yapılmasına” karar verilmiş, davalı kurum vekilinin itirazı üzerine; 26/04/2023 tarihli ara karar ile; davalı kurum vekilinin itirazı reddedilmiştir....
Bu durumda, davacı mirasçıların davasında haklı olduğu, dosyadaki mevcut deliller çerçevesinde sübut bulmuş olup, davacı tarafın kurum işleminin iptali ve bedel iadesi istemli davasının kabulüne karar verilmiştir." gerekçesine dayalı olarak; "Davacı tarafın kurum işleminin iptali ve bedel iadesi istemli davasının kabulü ile İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Alsancak Sosyal Güvenlik Merkezinin E-73764932- 199- 30671522 sayılı 06.09.2021 tarihli işleminin iptali ile 26.921,30 TL ilaç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak Aydın 4. Noterliğinin 03/09/2021 tarih ve 06053 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında davacılara verilmesine" karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/152 E., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinde, Mesane Malign Neoplazmı hastalığı bulunduğunu, tedavisi için “Enfortomab Vedotin” etken maddeli “Padcev” isimli ilacı kullanması gerektiğini, kullanılmaması halinde telafisi imkansız sonuçlar oluşabileceğini belirterek, kurum işleminin iptalini, tedavi için ödenen ilaç bedellerinin faizi ile birlikte kurum tarafından tahsilini, dava konusu ilaç bedelinin tedavi süresi boyunca herhangi bir kesinti yapılmaksızın davalı kurum tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin haksız olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, "03/05/2023 tarih E-89404464- 119.03- 71767165 sayılı kurum işleminin iptali ile "KEYTRUDA" isimli ilaç bedelinin SGK tarafından öncelikle olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek karşılanması hususunda, tensip ile birlikte teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tedavi sonuna kadar kullanılan ilaç bedellerinin herhangi bir kesinti yapılmaksızın davalı Kurum tarafından karşılanmasına karar verilmesini, tedavi için bu güne kadar ödenen ilaç bedelinin davacıya iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine" karar verilmesini talep etmiştir....
Hal böyle olunca, mahkemece, 2016 yılı protokolü değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekli olup, bu husus gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir." gerekcesiyle benzer nitelikteki uyuşmazlığa ilişkin bozma ilamı kapsamı ile tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu, taraflar arasındaki protokole göre, davacının eczane ile TEB arasında bulunan T3 kapsamındaki kişilerin TEB Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2012 Yılı Protokolünün 5.3.5.maddesi gereği, 29.555,00TL cezai şart ve yine aynı madde gereği 1.kez yazılı uyarı işleminin iptali talep edilmiş ise de, tüm dosya kapsamı, taraf beyanları, dosya içerisindeki kurum raporu ve bilirkişi raporuna göre, cezai şart işleminin yerinde olduğu, ancak 2016 yılı Protokolü gereğince 2 kat cezai şart işlemi uygulaması gerektiğinden, cezai şart işleminin 2 kat olarak uygulanarak 11.862,00TL cezai şart uygulanmasının gerektiği, dosyada yeterince bilgi ve belge bulunduğundan...
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından kurum aleyhine açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kurum işleminin iptali ile davacının tedavisinde kullanılan ilaç bedelinin kurum tarafından karşılanması talebine ilişkindir. Dava dosyasındaki kayıt ve belgelere göre, küçük T1 Wolman hastası olduğu, davacının tedavisi için gereken ilacın temini için Türkiye Tıbbi İlaç ve Cihaz Kurumuna müracaat edildiği, kurumun 22/02/2018 tarihli yazısı ile Wolman Hastalığı Metobolik Bozukluklar tedavisinde Sepelipase Alfa etkin maddeli ilacın kullanımının ve ilacın yurt dışından ithaline izin verildiği, davacının T3 başvuruda bulunarak adı geçen etken maddeli ilacın tedavi süresi boyunca bedelinin kurumca karşılanmasını talep ettiği, 24/09/2018 tarihli yazı ile talebin reddedildiği anlaşılmaktadır....
Eczanesi'nin sahibi olduğunu, 2013 yılı kasım ayı reçetelerinden 45 adet reçetenin katılım payı atlatılmış olarak Kuruma fatura edildiği, 5 adet reçetenin de katılım payı atlatıldığı gerekçesiyle Kurum tarafından ... kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2012 yılı protokolünün 5.3.15. maddesi uyarınca 35.656 TL cezai şart bedelinin tahsil edilmesi ve 1. kez uyarılmasına, aynı protokolün 4.3.6. maddesine göre de 45 adet reçete bedeli 28.100,23 TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, ancak daha önce başka bir eczane tarafından sisteme girilip silinen bir reçetenin ikinci eczane tarafından anlaşılmasının mümkün olmadığını, bu işlem nedeniyle davalının herhangi bir zarara da uğramamış olması nedeniyle 24.10.2014 günlü Kurum işleminin haksız, hukuka aykırı ve yersiz olduğunun tespiti ile iptaline, cezai şartın davalı kurum tarafından tahsili halinde iadesine karar verilmesini istemiştir...
