İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince “Nivolumab (Opdivo Flakon)” adlı ilacın bedelinin Kurum tarafından karşılanması ve ilaç bedelinin yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

olan ilacın tedavi gördüğü hastanede doktorları tarafından zorunlu kabul edildiğini belirterek açıklanan nedenlerle 07.06.2021 tarih E-89977692- 118.05.99- 46839488 sayılı T7 işleminin iptali ile Nivolumab etken maddeli Opdivo isimli ilaç bedellerinin tedavi sonuna kadar ilaç ve diğerlerinin tamamın davalı kurum tarafından herhangi bir kesinti yapılmaksızın karşılanmasına beyanla karar verilmesini talep etmiştir....

13.04.2022 Tarih ve E-16358815- 506.01- 732160 Sayı ve endikasyon dışı ilaç başvurusu konulu yazıları ile ilacın 6 aylık kullanımının uygun olduğuna karar verildiğini ancak ilaç bedelinin kurumca karşılanmadığını belirterek, dava konusu ilaç bedelinin kurumca karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/258 E., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacının meme kanseri tedavisi gördüğünü, tedavi için PEMBROLİZUMAB etken maddeli KEYTRUDA isimli ilacın reçete edildiğini, 46.625,98 TL olan ilaç bedelini ödeme imkanlarının olmadığını, Türkiye İlaç ve Tıbbi Cİhaz Kurumunun 04/08/2022 tarihli kararı ile yurt dışı ilaç kullanımına onay verildiğini, ilacın bedelinin ödenmesi için kuruma başvurduklarını, kurum tarafından taleplerinin reddedildiğini, ilaç kullanımının davacı için hayati önem taşıdığını belirterek, kurumca karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu beyanla reddini istemiştir....

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının "Meme Malign Neoplazmı" tedavisinde kullandığı "Sacituzumab Govitecan-Hziy" etkin maddeli "Trodelvy 200 Mg" isimli ilaç ile ilgili ilacın Kurum Geri Ödeme Listelerinde ve Sağlık Uygulama Tebliğinde(SUT) bulunmadığından, bedeli Kuru karşılamadığını, bedeli Kurumca karşılanacak ilaçların yer aldığı Ek-4/A listesi T3 İlaç Geri Ödeme Yönetmeliğinde belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde belirlendiğini, ilacın “Bedeli Ödenecek İlaçlar Listesi (EK-4/A)”nde yer alıp almadığı ile “Yurt dışından ilaç getirilmesi” başlıklı 4.3 üncü maddesinin sekizinci fıkrası kapsamında olup olmadığının belirlenmesi ve belirtilen listelerde yer almaması halinde “4.1.9 uncu maddesinin birinci fıkrası hükmü kapsamında ilaç bedeli Kurumumuz tarafından karşılanmadığından” bahisle davacının tedavisinde kullanılan ilaç bedelinin teminatsız olarak tedbir tarihinden itibaren ihtiyati tedbir yolu ile SGK tarafından karşılanması yönünde kurulan ara kararın kaldırılmasına...

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, Nivolumab etken maddeli ilacın müvekkil kurum tarafından kesinti yapılmaksızın karşılanması, kurum işleminin iptali ve söz konusu ilacın yargılama süresince tedbiren müvekkil kurum tarafından karşılanması istemiyle açılan dava haksız ve yersiz açılmış bir dava olup, reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesi kararında özetle; "davacıya konulan " Deri Malign Melanomu " tanısı sebebiyle reçete edilen "Nivolumab" etken maddeli ilacın bedelinin, katılım payı kesintisi yapılmaksızın, sağlık bakanlığı endikasyon dışı ilaç kullanım onayı yazısında belirtilen dozlarda ve sürelerle olmak kaydıyla, tedavinin sonuçlandığının uzman hekim raporuyla belgelendirileceği tarihe kadar tedbiren davalı Kurum tarafından karşılanmasına..." karar verdiği görülmüştür....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2021/18 2021/138 DAVA KONUSU : Kurum işleminin iptali ve alacak KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/68 E., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Mahkeme kararının istinafı üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacının Mide Korpusunda Malign Neoplazmı tanısı ile Tekirdağ Namık Kemal Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Tıbbi Onkoloji Bölümünde tedavi gördüğünü, tedavisinde ENHERTU (Fam-Trastuzumab derextecan-nxki) 6,4 MG/KG/GÜN (TOPLAM DOZ 400 MG ) isimli ilacın tedavi için zorunlu olduğunun bildirildiği, Türkiye İlaç Ve Tıbbi Cihaz kurumunun Tarihli raporu ile ilaç kullanımına onay verildiği ancak kuruma yaptıkları ilaç bedelinin karşılanması başvurunun 01/03/2023 tarihinde reddedildiğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, ilaç bedelinin kurum tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....

bilgisi ve tedavisi dahilinde düzenlendiği anlaşıldığından T3 Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sağlık Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğünün 27.05.2010 tarih ve B.13.2.SSK.4.42.02.00/ XVII-8.309.438 sayılı 2009 yılı Eczane Protokolünün 6.3.19.maddesi gereği 14.281,00 TL cezai şartın tahsili, 1.428,10 TL reçete bedelinin yasal faizi ile tahsili, sözleşmenin iki yıl süreyle feshine ilişkin işleminin iptaline karar verilmesine dair gerekçe ile; DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı T3 Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sağlık Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğünün 27.05.2010 tarih ve B.13.2.SSK.4.42.02.00/ XVII-8.309.438 sayılı; 2009 yılı Eczane Protokolünün 6.3.3.maddesi gereği bir kez uyarılma ve aynı madde gereği 27.360,25 TL cezai şart tahsili ile 2009 yılı Eczane Protokolünün 6.3.19.maddesi gereği 14.281,00 TL cezai şartın tahsili, 1.428,10 TL reçete bedelinin yasal faizi ile tahsili, sözleşmenin iki yıl süreyle feshine ilişkin İŞLEMİN İPTALİ ile çekişmenin giderilmesine, ..." şeklinde karar verilmiştir...

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının "Akciğer Kanseri" tedavisinde kullandığı "Atezolizumab" etkin maddeli "Tecentriq" isimli ilaç ile ilgili ilacın Kurum Geri Ödeme Listelerinde ve Sağlık Uygulama Tebliğinde(SUT) bulunmadığından, bedeli Kuru karşılamadığını, bedeli Kurumca karşılanacak ilaçların yer aldığı Ek-4/A listesi T2 İlaç Geri Ödeme Yönetmeliğinde belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde belirlendiğini, ilacın “Bedeli Ödenecek İlaçlar Listesi (EK-4/A)”nde yer alıp almadığı ile “Yurt dışından ilaç getirilmesi” başlıklı 4.3 üncü maddesinin sekizinci fıkrası kapsamında olup olmadığının belirlenmesi ve belirtilen listelerde yer almaması halinde “4.1.9 uncu maddesinin birinci fıkrası hükmü kapsamında ilaç bedeli Kurumumuz tarafından karşılanmadığından” bahisle davacının tedavisinde kullanılan ilaç bedelinin teminatsız olarak tedbir tarihinden itibaren ihtiyati tedbir yolu ile SGK tarafından karşılanması yönünde kurulan ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini...