TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kanser hastası olduğunu, tedavisinde kullanılan Atezolizumab etken maddeli TECENTRIQ adlı ilacın davalı Kurum tarafından bedeli ödenecek ilaçlar listesinde yer almadığını, ilaç bedelinin karşılanabilirliğinin güç olduğunu davacının bu ilacı kullanması gerektiğini ileri sürerek davacı tarafından ödenen ilaç bedellerinin Kurumdan tahsilini, davalı Kurumun anılan ilacın ve uygulama bedellerinin ödenmesi talebinin reddine ilişkin işleminin iptali ile anılan ilacın bedelinin tedavi süresince davalı Kurumca ücretsiz ve kesintisiz olarak karşılanmasını ve bu hususta tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; anılan ilacın Kurumca bedeli ödenecek ilaçlar listesinde yer almadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2023 NUMARASI : 2022/40 ESAS ARA KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı bulunan kararın istinaf yolu ile incelenmesini davalı vekilinin yasal süre içerisinde istemesi üzerine, Hakim Özlem Pamuk Edis tarafından düzenlenen rapor ile dosyadaki tutanaklar ve belgeler okunduktan sonra gereği konuşulup düşünüldü....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; 05/04/2022 tarihli ara kararı ile; "Davacının ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kısmen kabulü ile; a)Davalı kurumun, davacı küçüğe reçete edilen Elexacaftor, Tezacaftor, Ivacaftor ve Ivacaftor etkin maddeli TRİCAFTA 84 Film Tablet isimli ilaç bedelinin ödenmesine ilişkin talebinin reddi işleminin tedbiren durdurularak, b)Karar tarihinden itibaren ÜÇ AY süreyle, davacı küçüğün Elexacaftor, Tezacaftor, Ivacaftor ve Ivacaftor etkin maddeli TRİCAFTA 84 Film Tablet isimli ilaç bedelinin ileride haksız çıkacak tarafça karşılanmak üzere davalı kurum tarafından kesinti yapılmaksızın ücretsiz olarak karşılanmasına ve İlacın ithali için gerekli ödemenin doğrudan ithale yetkili Türkiye Eczacılar Birliği Yurt Dışından İlaç Temin Birimi'ne yapılmasına" şeklinde karar verilmiş, karara davalı kurum vekilince itiraz edilmiş, 22/04/2022 tarihli ara kararla; davalı vekilinin İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 506 Sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa tabi olarak çalışan bir kişinin ilacının ve bedelinin ödenmesi konusundaki davalarda görevli mahkemenin idare mahkemeleri olmadığını, iş mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek, kararın istinaf incelemesi ile kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının ödediği ilaç tutarının davalı kurumdan faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacının ilaç bedelinin ödenmesine dair talebini reddeden kurum işleminin iptali için açtığı Ankara 13....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ödediği ilaç bedelinin davalı kurumdan tahsili ve davacının tedavisi süresince kullanacağı "Olaparid etken maddeli'' Lynparza adlı ilacın bedelinin hiçbir kesinti yapılmaksızın davalı Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir....
Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2020 yılı protokolünün 5.3.5 inci maddesi şu şekildedir; “Kurum, İl Sağlık Müdürlüğü veya Eczacı Odası tarafından eczanede yapılan denetimde, reçete sahibi veya ilacı alan kişiye teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde ilaç bedelinin 2 (iki) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde ilaç bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 3 (üç) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak, Kurum tarafından yapılacak soruşturma neticesinde hastaya teslim edilmek üzere hastanın ilaç alım tarihinden itibaren 60 (altmış) günü geçmeyecek sürede ilaçların eczanede bekletildiğinin saptanması halinde bu madde hükmü uygulanmaz.” 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, davalı kurum tarafından uygulanan cezai işlemin, taraflarca imzalanan protokole aykırı olduğu gerekçesiyle iptali ve muarazanın meni istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller, dinlenilen tanık beyanları ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; işleme konu reçetelerin sahte olduğu yönünde dosya kapsamında bir delil bulunmadığı, reçetelerin gerçeğe uygun şekilde düzenlendiği yönünde kanaat oluştuğu, davalı kurum işleminin taraflar arasındaki ilaç protokolünün 5.3.10 ve 4.3.6. Maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ilaçlara ücretsiz ulaşıma ilişkin istemin, davacının ölümü nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, İlaç bedelleri yönünden, taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile toplam 31.950,00 TL'nin davalı kurumdan alınarak davacı mirasçılara miras payları oranında ödenmesine, karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık; yargılama sırasında ölen davacı Selahettin Coşkun'a, kanser hastalığı nedeniyle reçete edilen "Tecentriq" isimli ilacın bedelinin Kurumca karşılanmasına yönelik talebin reddine ilişkin Kurum işleminin yerinde olup olmadığına, ilacın bedelinin davalı Kurum tarafından ücretsiz olarak karşılanması gerekip gerekmediğine ilişkindir....
/2022 tarih E-66459318- 108.05- 53796942 sayılı yazısı ile başvurunun reddedildiğini, ilaç bedelinin yüksek olduğunu, davacının ekonomik olarak bu ilacı karşılamasının mümkün olmadığını, davacının hastalığının zamana karşı yarışılan bir hastalık türü olan kanser olduğunu, ilacın kullanılamaması halinde davacının telafisi mümkün olmayacak şekilde hayatının tehlikeye gireceğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, tedavi sürecinin başlangıcı dahil olmak üzere tedavi süresi boyunca ilaç bedelinin kesintisiz kurum tarafından karşılanmasını talep ve dava etmiş, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
