İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile; davacının yurt dışı borçlanma işleminin iptaline ilişkin kurum işleminin iptaline, davacının yurt dışı borçlanma işleminin geçerli olduğunun tespitine, davacı tarafından yurt dışı borçlanmasıyla ilgili ödemenin süresinde olduğunun tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu, davacıya gönderilen posta evrakındaki adres ile davacının Kuruma bildirdiği adresin aynı olduğu ve yanlışlık olmadığı, davacının yurtdışı borçlanma bedelinin süresinde sonra ödediğinden geçerli olmadığını, bilirkişi raporlarına itirazlarının değerlendirilmediğini istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür. C....
K A R A R Dava, davacının Türk vatandaşı iken yurt dışındaki çalışma sürelerinin 3201 Sayılı Yasa'ya göre borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti ile borçlandırma işleminin 5510 Sayılı Yasanın 4/1-a.madde kapsamında olduğunun belirlenmesini ayrıca borçlanma talebinin talep tarihindeki prim ödeme tutarı üzerinden geçerli olduğunun tespiti ile kurum işleminin iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; " DAVANIN KABULÜ ile Davalı Kurumun davacının yurt dışı borçlanma talebinin reddine ilişkin SGK Yozgat Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 30/10/2019 tarih ve E. 16593801 sayılı işleminin iptali ile davacının 24/07/2019 tarihli yurt dışı borçlanma talep dilekçesinin davalı Kurum tarafından işleme alınarak borçlanma işleminin yapılmasına, " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, başvuruya ilişkin usuli eksikliğin belgelerde değil başvuru dilekçesinin kendisinde olduğunu, davacının süresinde ıslak imzalı dilekçe ibraz etmediğinden fotokopi dilekçe ile işlem yapılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, yurtdışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
Dava; yurtdışı borçlanması talebinin reddine ilişkin kurum işleminin iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının vekili aracılığıyla davalı kuruma yaptığı yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olup olmadığına ilişkindir. Davacı adına vekili sıfatıyla Emre Parlak tarafından kuruma sunulan 30.07.2019 tarihli yurtdışı hizmet borçlanma talebi üzerine davalı kurumca; vekil tarafından sunulan vekaletnamede yurtdışı borçlanma yetkisi bulunmadığından bahisle borçlanma talebinin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki borçlanma belgeleri ve vekaletname içeriği incelendiğinde davacı adına borçlanma talebinde bulunan Emre Parlak'ın "davacı adına SGK'na ve ilgili kurum ve kuruluşlara müracaatla gerek yurt içi gerekse de yurt dışındaki emeklilik işlemlerini takip ve imza ile neticelendirmeye, prim günlerini toplattırmaya, birleştirmeye eksik ödenen olduğunda ödemeye.... Vs." Yetkili olduğu anlaşılmaktadır....
K A R A R 1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2) Dava, davacının yapmış olduğu borçlanma işleminin 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a bendi kapsamında geçerli ve sigortalılık başlangıç tarihinin 10.11.1985 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının yurt dışı hizmet borçlanmasına ait sürelerinin 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-b maddesi kapsamında Bağ-Kur sigortalılığı olarak değerlendirilmesine yönelik Kurum işleminin iptali ile yurt dışı hizmet borçlanmasına ait sürelerin 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-a maddesi kapsamında hizmet sözleşmesiyle bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılmış işçiye ait sigortalılık olarak değerlendirilmesi gerektiğinin ve davacı ...'in sigortalılık başlangıç tarihinin 10.11.1985 olduğunun tespitine karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2020 NUMARASI : 2020/185 ESAS, 2020/576 KARAR DAVA KONUSU : Borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti KARAR : Samsun 3....
edildiğini, 5325 günlük yurtdışı borçlanmasının geçerli olduğunun tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
I-İSTEM Davacı vekili özetle, usulüne uygun olarak yurt dışı sürelerini borçlanma talebinde bulunduğunu ancak bildirdiği adrese tahakkuk yazısı gelmediğini, 19.03.2020 de Kurum kayıtlarına geçen ve borçlanmasının sonucunu sorduğu yazılı dilekçesine cevaben Kurumun 09.04.2020 tarihli yazısı ile borçlanmanın 3 ay içinde işlemlerin tamamlanmaması nedeniyle iptal edildiğini bildirmesi üzerine 09.04.2020 tarih/ 52787920 sayılı işlemin iptalini 25.06.2019 tarihli yurtdışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitini istemiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesinde, yurt dışı borçlanması ile ilgili işlemlerini 3 ay içinde tamamlamaması nedeniyle Kurumca yapılan yurt dışı borçlanmasının iptali işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" Davacı, borçlanma talebini reddeden Kurum işleminin iptaliyle borçlanma talebinin talep tarihindeki asgari prim ödeme tutarı üzerinden geçerli olduğuna karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının 04/04/2006 tarihli borçlanma talebini reddeden kurum işleminin iptali ile 04/04/2006 tarihli borçlanma talebinin talep tarihindeki asgari prim ödeme tutarı üzerinden geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
K A R A R Dava, davacının yurt dışı borçlanma talebini reddeden Kurum işleminin iptali, talep tarihinde Türk vatandaşı olma koşulu aranmaksızın yurt dışında geçen çalışma ve işsizlik sürelerini talep tarihindeki bedel üzerinden borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti ile yurt dışındaki çalışması nedeniyle ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir....
