işleminin de iptalinin talep edilemeyeceği; davacı hakkında uygulanması gereken toplam cezai şart bedelinin ise 494.187,16 TL olduğu belirtilmiş olmasına rağmen; mahkemece, denetime ve hüküm kurmaya yeterli işbu rapora uygun hüküm tesis edilmediği anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : Taraflar arasındaki cezai şart ve kesinti işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı şirket vekili, şirket bünyesinde faaliyet gösteren... Hastanesi hakkında davalı kurumun 11/08/2014 tarihli inceleme raporu ile 76.144,89 TL yersiz ödemenin iadesi ve 21.000,00 TL cezai şart işlemini gerçekleştirdiğini, işleme hangi verilerin esas alındığının tespit edilemediğini, işlemin yerinde olmadığını ve sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek toplamda 97.144,89 TL'den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili cezai şart ve kesinti işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki cezai şart ve kesinti işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı şirket vekili, şirket bünyesinde faaliyet gösteren ... Hastanesi hakkında davalı kurumun 11/08/2014 tarihli inceleme raporu ile 76.144,89 TL yersiz ödemenin iadesi ve 21.000,00 TL cezai şart işlemini gerçekleştirdiğini, işleme hangi verilerin esas alındığının tespit edilemediğini, işlemin yerinde olmadığını ve sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek toplamda 97.144,89 TL'den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili cezai şart ve kesinti işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir....
DAVA Davacı; davalı Kurum ile aralarında düzenlenen “Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi” uyarınca davalı Kurum sigortalısı vatandaşlara sağlık hizmeti sunduğunu, davalının 26.09.2014 tarihli yazısı ile ilgili sözleşmenin 11.1.15 ve 11.1.16 ncı maddeleri dayanak gösterilerek hakkında toplam 290.000,00 TL tutarında cezai işlem uygulanacağının bildirildiğini ve hakedişlerinden belirtilen tutarda kesinti yapıldığını; portör muayenesi için kendilerine yapılacak başvurularda kişilerin buna yönelik açıkça talepte bulunması gerektiğini, talep açıkça belirtilmediği sürece normal hasta girişi yapıldığını, bu durumda taraflarına kusur atfedilemeyeceğini, ancak fatura edilen bedellerin yersiz ödeme kapsamında değerlendirilebileceğini, kaldı ki Kurum sigortalılarının tanı, tetkik ve muayenelerine dair işlemlerin belgelendirildiğini ileri sürerek; sözleşmeye ve hukuka aykırı kurum işleminin iptali ile 290.000,00 TL tutarındaki cezai işlem yönünden davalı Kuruma borçlu...
Davalı, kuruma fatura edilen ... isimli ilacın yer aldığı reçete ve raporun sahte olduğunu, ilacın teslimine ilişkin bilgilerin hayali kişilere ait olduğunu, reçete teslim eden kişilerin kimliklerinin eczacı tarafından kontrol edilmediğini, dava konusu reçetenin dolandırıcı kişiye verildiğini, bu şekilde kimlik sorulmaması nedeniyle başka eczanelerden de aynı şekilde ilaç alındığını en son bir eczacının kimlik sorması üzerine olayın ortaya çıkarıldığını, yapılan cezai işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, davalı kurum tarafından davacı aleyhine tesis edilen 24/09/2013 tarih ve 3511832 sayılı uyarı ve cezai şart işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı tarafından davalı Kuruma fatura edilen 1 adet sahte ilaç kullanımı raporu içeren reçetenin bedeli ile cezai şartın tahsiline ilişkin davalı Kurum kararının iptali istemine ilişkindir....
GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki sağlık hizmet satın alma sözleşmesine aykırı işlem yapıldığı iddiasına dayalı davalı kurum tarafından uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ''...Tüm dosya kapsamı ve usulüne uygun hazırlanan bilirkişi ek raporuna da itibar edilerek; bilirkişiler tarafından ayrıntılı değerlendirme yapıldığından, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile SGK Cibali Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 02/12/2015 tarih, 6104336 sayılı cezai şart işleminin Yenidoğan Yoğun Bakım ünitesinden kuruma faturalandırılan günluk yoğun bakım yatan hastaların yenidoğan yoğun bakım yatak sayısı üzerinden faturalandırıldığının tespitine bağlı olarak 1.262.088- TL kesinti ile ilgili kısmının iptali suretiyle muarazanın giderilmesine...'' gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin Kurum zararını kabul etmesine rağmen eczacı aleyhine verilen cezai şartın yerinde olmadığı şeklindeki tespiti kabul etmediklerini, müvekkili Kurumun davaya konu kararının hukuka ve protokol hükümlerine uygun olduğunu, o nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini, dava konusu olayda sözleşme hükümlerini uygulamış olan müvekkilinin aleyhine vekalet ücretine hükmolunamayacağını da belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki protokol gereğince uygulanan cezai şart ve tahsil edilen ilaç bedellerinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine yönelik kurum işleminin iptali talebine ilişkindir....
/sözleşme 18230234/1481832 sayılı toplam 27.805,00 TL bedelli cezai işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davalı kurum tarafından uygulanan cezai işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk Derece Mahkemesince 03/05/2018 tarih ve 2016/189 Esas 2018/107 sayılı kararında davanın kabulü ile; davalı Kurumun 10/03/2016 tarih .../sözleşme -182302234/1481832 sayılı işleminin iptaline, işleme konu olan 27.805,00 TL cezai şart yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş,davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13....
ödenmediğini, kurum tarafından uygulanan yaptırım kararlarının usul ve esas yönünden hatalı olduğunu, müvekkili Zekiye Selcenay Aydın'ın maddi yönden büyük bir kayıpla karşı karşıya kaldığını bu sebeple kurum işleminin tedbiren durdurulmasını, müvekkilinden yapılan kesintinin iadesini ve kurum işleminin iptalini, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 08/12/2022 tarihli yasızı ile bildirilen Uyarı Cezası ve 935.504,80 TL Cezai Şart, 122.331,59 TL Yersiz Ödemeye İlişkin kurum zararı, Uyarı ve Cezai Şart konulu kurum işlemlerinin haksız ve yasaya aykırı olması sebebi ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/820 ESAS DAVA KONUSU : Muarazanın Giderilmesi ve Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen 22/03/2022 tarihli ara karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kronik hastalıklarda reçetesiz ilaç temini kodu ile veya sigortalı adına hekim tarafından düzenlenen reçetelerin MEDULA sistemine kayıt edilerek davalı kuruma fatura edildiği halde sigortalıya 60 gün içerisinde teslim edilmediği tespit edildiğinden bahisle davalı kurum tarafından müvekkili hakkında cezai işlem tesis edildiğini, hukuka uygun olmayan kurum işleminin uygulanmasının Samsun 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/49 D....
