K A R A R Davacı, davalı ile, kurum sigortalı ve hak sahiplerinin ilaç teminine ilişkin tip sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye dayalı olarak davalı kurum görevlileri tarafından eczanesinde yapılan denetimde 112 adet ... raporu tespit edildiği gerekçesiyle sözleşmenin 6.3.2.maddesine göre 250 TL cezai şart ve 3 ay süreyle sözleşmenin feshine karar verildiğini,ancak bu raporları bulundurma sebebinin davalı kurumun geriye dönük incelemeleri sonucu çıkabilecek uyuşmazlıklarda kullanılmak üzere delil olarak saklandığını, kurumun bir zararının olmadığını belirterek; uygulanan 250 TL para cezası ve fesih işleminin iptali ile 8.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacıya ait eczanede yapılan denetim sonucu 112 adet ... rapor fotokopisi bulunduğunu ve sözleşmenin 6.3.2. maddesine göre işlem yapıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir....

KARAR Davacı eczane sahibi olduğunu, davalı kurumun 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.3 ve 6.3.12 maddesine aykırı davranıldığı gerekçesi ile 3.8.2012 tarihli yazı ile cezai şart tahakkuk ettirdiğini, oysa reçetede yazılı ilaçların reçete sahibine ya da yakınına teslim edildiğini ileri sürerek, davalı işleminin iptali ile muarazanın meni'ine karar verilmesini istemiştir. Davalı, işlemin mevzuata uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....

alınıp alınmadığının belli olmadığını, SGK ile imzalanan protokol gereği ödeme almak için müvekkili tarafından teslim edilem tüm reçeteler üzerinde kurum eczacıları tarafından inceleme yapıldığını ve sonrasında reçetelerin onaylandığını, hak edişin kurum tarafından düzenlenip müvekkilinin hesabına yatırıldığını, eczanenin kapatılmasından 3 yıl geçtikten sonra müvekilinin beyanı ve savunmasının alınmayıp bu şekilde bir cezanın kesilmesinin yasal olmadığını bu nedenlerle davalı kurum tarafından 03/08/2016 tarih, 40815654- 12001- 18347447- E.4248003 Sayılı yazıyla istenilen 18.005,92- TL cezai şart ve 9.002,96- TL reçete bedeli olmak üzere toplam 27.008,88- TL kurum zararına tutarına yönelik alacak taleplerinin ve tahsiline ilişkin icra-i işleminin iptaline, reçete bedeli ve cezai şart tahsil işleminin haksızlığının tespitine ve önlenmesine, davalı kurum Rehberlik ve Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen 09/01/2015 tarih 1 sayılı soruşturma raporunun müvekkili açısından iptaline...

Mahkemece; bozmaya uyulduğu belirtilerek yapılan yargılama neticesinde, davalı kurum müfettişlerince yapılan soruşturma dosyası ile davacının eczanesinde çalışan Birol Kahya aracılığı ile yönlendirme sureti ile ilaç satışının yapıldığı, adı geçen kişi hakkında başlatılan ceza soruşturmasındaki hasta ve hasta yakınlarına ait beyanlar dikkate alındığında, yapılan fesih işleminin haklı olduğu, davacı tarafça 2016 yılında yürürlüğe giren protokol hükümlerinin uygulanması için kuruma yazılı herhangi bir başvurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava; 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.24 maddesi uyarınca davacı eczane ile davalı kurum arasındaki sözleşmenin tek taraflı olarak feshine yönelik davalı kurum işleminin...

Mahkemece, cezai işleme konu reçete sahibi kurum sigortalısı hastaların davalı kurum muhakkikine verdiği ifadelerle yetinilmemiş, mahkeme huzurunda tekrar dinlenilmiş ve muhakkike verdikleri ifadeler ile mahkeme huzurundaki beyanları çelişkili olduğundan çelişkiler de giderilmiş, ancak buna rağmen ; ''.. 135.558,66 TL cezai şart tahsili ve 1.kez uyarılma işleminin iptali istenmiş ise de dinlenen tanıklar düzenli şekilde muhakkike verdikleri beyanları inkar ettikleri, bunun da hayatın olağan akışına aykırı olduğu, örneğin "davacı-optikçinin göz doktorunun yanında muayene sırasında bulunması, birlikte göz doktoruna gitme, hasta yanındaki ... 'nin karıştırılması" gibi olaylar muhakkikçe alınan beyanlarda bulunmasına göre muhakkikkin tüm bunları uydurması mümkün olmadığına göre idarece uygulanan cezai işlemin yerinde olduğu ve protokol hükümlerine aykırı davranıldığının kabulü gerektiğinden.....

İlk Derece Mahkemesi, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının davalının kurum zararına ilişkin kurum işlemi iptali talebinin reddine, davacının cezai şarta ilişkin kurum işlemine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile; 180.500 TL yönünden cezai şartın iptaline karar verilmiş, taraflar istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. 3.Bölge Adliye Mahkemesinin 07.02.2022 tarihli ve 2021/2159 E., 2022/255 K. sayılı kararıyla; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355 inci maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, tarafların istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, kurum işleminin hukuka uygun olup uygulanan cezai şartın yerinde olduğunu, söz konusu davaya ilişkin tüm bilgi ve belgelerin deliller arasında sunulduğunu, mahkemece hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesis edildiğini, bilirkişi raporuna karşı kurum vekillerinden alınan teknik ünite görüşünün dosyaya sunulmuş olduğunu ve dosyada mübrez olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kurum aleyhine hüküm kurulamayacağını, kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kurum işleminin iptali davasıdır....

Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı kurumun, muayene katılım payını tahsil etmemek amacıyla reçete girilip silinmesi işlemine iştirak ettiği iddiasıyla 2012 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün (2013/1 Ek Protokol ile yürürlüğe giren) 5.3.15. maddesine istinaden 13.250 TL cezai şart uygulanarak uyarılmasına ve protokolün 4.3.6. maddesine istinaden 1.163,94 TL kurum zararının tahsil edileceğinin bildirildiğini, muayene ücreti tahsili işinin eczacının görevi olmamasına karşın yıllardır protokolle eczacıya yükletildiğini, hastaların bilgisizliğinden ve bazı durumlarda kasti olarak dolandırıcılığının cezasının eczacıya ödetildiğini ileri sürerek; kurum işleminin iptalini talep etmiştir. Birleşen davada davacı; ......

DAVA Davacı vekili; müvekkilinin eczacı olduğunu, Kurum tarafından 02.11.2015 tarihli yazı ile sahte reçete fatura edildiği gerekçesiyle 2012 yılı sözleşmenin 5.3.10 maddesi gereğince reçeteler bedelinin 10 katı tutarındaki 1.237.204,90 TL cezai şart ve 1026 adet reçete bedelinin faizi ile birlikte ödenmesinin istendiğini, müvekkilinin kurumu zarara sokmak kastının bulunmadığını, reçeteleri Kuruma fatura etme işleminde üçüncü kişilerin dahli olduğunu, reçeteler bedeli olan 123.720.49 TL'nin Kurum tarafından kesildiğini buna ilişkin haklarının saklı olduğunu ve Kurumun bir zararının kalmadığını, işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davalı Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....

olarak cezai şart uygulanmasında haklılık bulunmamaktadır....