, müvekkilinin 2009 yılı sözleşmede yer alan 6.3.2 ve 6.3.3 maddelerinin 2012 yılına uyarlanmamasının haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile 6.3.3 maddesi gereğince kurumca alınmak istenen cezai şart ve reçete kesinti bedeli işlemlerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunun ispatı olduğunu beyan ederek SGK Başkanlığı Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 07/06/2013 tarşg ve 7.600.417 sayılı yazıları ile haksız cezai şart ve reçete bedeli kesinti işleminin dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını, haksız cezai şart ve reçete kesinti bedelinin iptali ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı kurumun reçetelerin sisteme girildikten sonra silinmiş olduğu gerekçesi ile hakkında uyarı, cezai şart, reçete bedelini içeren işlem tesis ettiğini, sahibi ve mesul müdürü olduğu eczanenin katılım payı ücretini tahsil etme görevi olmadığı gibi kusurun da bulunmadığını ileri sürerek, kurum işleminin iptalini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir....

Tıp Merkezi'ne yönlendirilmiş olduklarını” ifade etmeleri nedeniyle uygun ise de Kurumca işlem yapılmadan önce ilgili il sağlık müdürlüğüne bildirim yapılmadan ve görüş alınmadan cezai şart uygulanmasının olanaklı olmaması nedeniyle 1.000 TL cezai şart uygulanmasının da yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, uygulanan toplam 429.736,70 TL tutarındaki cezai işleme ilişkin davalı kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; Sosyal Güvenlik Kurumu harçtan muaf olması nedeniyle 44,40 TL başvuru harcından sorumlu tutulması isabetsiz olduğundan davalı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 266. maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur....

Mahkemece, 24/01/2014 tarihli cezai işleme yönelik 9 adet reçete bilgisi ile davaya konu cezai işleme dayanak olan reçetelerin bir kısmının uyum sağladığı ve 9 adet reçeteye dayalı olarak 2 kez cezai işlem uygulandığı, işlemin bu yönden mükerrer olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı kurumun 10/09/2014 tarihli işleminin 5.380,71TL yönünden iptali ile 3.716,86TL reçete bedeli ve 1.663,85 TL faiz bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, davacı eczacı tarafından kuruma fatura edilen reçetelerdeki ilaçların teslim alındığına ilişkin imzanın hasta/ hasta yakınlarına ait olmaması nedeniyle yapılan ödemenin yersiz ödeme olduğunun kabulü ile davacıdan tahsiline ilişkin düzenlenen 10/09/2014 tarihli Kurum işleminin yerinde olup olmadığının tespiti ve aynı zamanda işlemin mükerrer olduğundan bahisle iptali istemine ilişkindir....

Mahkemece, davalı kurumun 25/01/2013 tarih 98206689/SÖZLEŞME-18064795/293641 sayılı yazı ile bildirilen sözleşmenin 1 ay süreyle feshi ve 65.320,63 TL reçete bedeli tahsili işleminin haksızlığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile davalı Kurum tarafından hakkında tesis edilen cezai işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile iptalini istemiştir. Davacı hakkında aynı fiile ilişkin olarak davalı Kurum tarafından öncelikle 25.01.2013 tarihli yazı ile ......

, sahte reçeteyi anlamasının mümkün olmadığını belirterek, toplam 41.468,10 TL cezai şart, 4.146,81 TL reçete bedeli/kurum zararı ve uyarı cezalarına ilişkin kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin serbest eczacılık mesleğini yaptığını, dava dışı Sebahat ve Hüseyin Göktürk isimli kişilerin yurtdışında oldukları dönemde adlarına reçete düzenlendiği ve müvekkili tarafından reçetelerin karşılandığı gerekçesiyle, davalı kurum tarafından uyarı ve cezai şart uygulanmasına karar verildiğini, kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, cezai şart ve uyarı cezasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 2012 protokolüne uygun olarak düzenlenen işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir....

Somut uyuşmazlıkta davacı tarafından dava dilekçesinde; Kurumun 26.03.2008 tarih ve B.13.2.SSK.4.42.02.00/XVII/03175 sayılı yazı ile hakkında 19.237,41 TL reçete bedeli iadesi, 192.374,10 TL cezai şart tahsili ve sözleşmesinin 3 yıl süreyle feshi işlemi uyguladığını belirterek bu işlemlerden sadece sözleşmenin feshi işleminin iptalini istemiş ve dava açılışında da maktu harç yatırmıştır. Ancak mahkemece tüm cezai işlemin iptaline karar verilerek HMK'nın 26’ncı maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesine aykırı davranılmıştır. O halde; mahkemece, taleple bağlılık kuralı gereğince Kurum tarafından 26.03.2008 tarih ve B.13.2.SSK.4.42.02.00/XVII/03175 sayılı yazı ile uygulanan 3 yıl süreyle sözleşmenin feshi işleminin iptaline dair hüküm kurulması gerekirken taleple bağlılık kuralına aykırı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmenin bir yıl süre ile feshine ilişkin davalı kurum işleminin iptali isteminin reddine, protokolün 6.3.24 maddesi gereğince uygulanan toplam 380.428,04 TL(cezai şart, reçete bedeli, reçete bedeline uygulanan faiz)'nin ve protokolün 6.3.3 maddesi gereğince uygulanan 33.306,85 TL cezai şart bedeline ilişkin kararın 29.745,40 TL'sinin mahsubuna ilişkin davalı kurum kararının iptaline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davaya konu, 2009 yılı protokolünün 6.3.24 maddesinin, 01.01.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 protokolünün, protokolün yürürlüğe girdiği 01.01.2016 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber 6.12 maddesinde “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi...

Eczanesi'ne davalı Kurumun 14/05/2014 tarihli yazısı ile, taraflar arasında imzalanan 2012 yılı Protokolü'nün 5.3.5 maddesi gereğince hasta ve yakınlarına teslim edilmeyen ilaçların kuruma fatura edildiği gerekçesiyle 16.959,50-TL cezai şart ve uyarı, 5.3.6 maddesi gereğince katılım paylarının tahsil edilmediği gerekçesiyle 10.000-TL cezai şart ve uyarı, 5.3.14 maddesi gereğince yönlendirme yapıldığı gerekçesiyle 3 ay süreyle fesih, 5.3.15 maddesi gereğince muayene katılım payı tahsil etmemek amacıyla reçete girilip silindiği gerekçesiyle 250,00-TL cezai şart ve uyarı ile 4.3.6 maddesi gereğince cezaya sebep olan toplam reçete bedeli olarak 4.027,14-TL'nin Kurum alacağından tahsiline karar verildiğini, Kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, Kurum işleminin taraflar arasındaki protokole ve mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....