"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar murisinin 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanarak bağlanan yaşlılık aylığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptaline, borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; davacıların murisi olan ...'ın 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanarak bağlanan yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile ödenen aylıklar nedeni ile Kuruma 4.204,07-TL borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulü ile davacının Kuruma borcu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacıların murisi olan ...'...
Hukuk Dairesince kaldırılarak, davacı tarafından davalı Kurum aleyhine açılan Kurum İşleminin İptali davasının reddine, Birleşen dosyada; davacı Kurum tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile, a)İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün 2012/13478 takip sayılı dosyasında davalı ...'un itirazının iptali ile aynı miktar üzerinden takibin devamına, b)Alacak miktarı likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacı Kurumun icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir. TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Taraf vekilleri istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi Kararının bozulması gerektiğini beyan etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, davacının 29/07/2019 tarihli yurt dışı borçlanma başvurusunun süresinde ödeme yapılmadığı için reddine yönelik Kurum işleminin iptali ile yurt dışı borçlanma başvurusunun geçerli kabul edilmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir....
yapılmadığının yazıldığı, ancak daha sonradan haciz işleminin yapılıp yapılmadığı, eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı anlaşılmadığından, icra dosyasının getirilerek haciz işlemi veya katılan tarafından herhangi bir ödeme işleminin yapılıp yapılmadığı tespit edilmeden tamamlanmış nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 24/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
UYUŞMAZLIK KONUSU : Taraflar arasındaki ihtilaf, teşvik aktivasyonlarının iptaline ilişkin davalı kurum işleminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayanağı maddî delillere ve özellikle, temyize konu; Davacının yurt dışı borçlanma talebi neticesinde borçlanma tahakkuk cetvelinin davacıya 10.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 12/06/2020 posta havale tarihli kuruma başvuru dilekçesinde Coivd-19 pandemisi nedeniyle kredi işlemlerinde sorun yaşadığını, son ödeme gününden 1 gün sonra işlemlerini tamamlayabildiğini ve tahakkuk edilen borcu ödemeye hazır olduğunu bildirdiği, Kurum tarafından üç aylık ödeme süresi sonu olan 10.06.2020 tarihinde ödeme yapılmaması nedeniyle yurtdışı borçlanma müracaatının iptal edildiğine ilişkin Kurum kararının, Covid-19 salgını sebebiyle 7226 sayılı Kanun geçici 1....
İş Mahkemesi Davacı, babasından dolayı aldığı ölüm aylığını iptal eden Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine. Dava, davacının babasından dolayı aldığı ölüm aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir Mahkemece, davanın kabulü ile davacının maaşınının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali, Kuruma borçlu olmadığının tespiti, iptal edilen yaşlılık aylığının tahakkuk tarihlerinden itibaren yasal faizleriyle birlikte ödenmesi, isteğe bağlı sigortalılık için ödenen primlerin iadesine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
I-İSTEM Davacı, 7143 sayılı Kanun kapsamında prim borçlarını ödeyerek emekli olabilmek için Ziraat bankası ile davalı Kurum arasında imzalanan protokol doğrultusunda 08.08.2018 tarihinde yaptığı kredili emeklilik başvurusunun, söz konusu protokolün 31.08.2018 tarihinde sona erdiğinden bahisle reddine dair 15.11.2018 tarihli kurum işleminin iptali ile emeklilik işlemlerinin tamamlanmasına karar verilmesini istemektedir. II-CEVAP Davalı Kurum, davacının 27.06.2018 tarihinde 7143 sayılı Yasadan yararlanarak 5510 sayılı Yasanın Geçici 17 nci maddesi kapsamında hizmet borçlanması talebinde bulunduğunu,durdurulan hizmetlerin ihyası işleminin 27.07.2018 tarihinde yapıldığını ve 30.07.2018 tarihinde 4679 gün karşılığı 17.821,75....
Birleşen davada davacı Kurum vekili dava dilekçesinde; müvekkili Kurumun Bağ-Kur sigortalısı davalıya bağlanan Tekel Yaprak Tütün İşletme Müessesesine teslim ettikleri ürün sebebi ile yıllara sari olmak üzere yapılan tevkifat kesintileri neticesinde sigortalılık sürelerini kazanmalarında sahtecilik yapıldığı hakkında yürütülen soruşturma raporu ile davalının emeklilik işleminin iptal edildiğini, emeklilik işlemi iptal edilen davalıya, müvekkili Kurum tarafından yersiz ödeme borcu çıkarıldığını, ancak davalı tarafça Kuruma herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla ödenen miktarların her bir ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II....
