Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Kararda özetle: “1-)Davanın kabulü ile dava konusu Kurum işleminin iptaline, davacının bu işlem nedeniyle davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine” dair karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve ihbar olunan ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün bozulmasını talep etmiştir. 2.İhbar olunan ... vekili özetle; hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3....
İstinaf Sebepleri Davalı Kurum Başkanlığı istinaf dilekçesinde: Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu, davacının kontrol muayenesinde, maluliyet oranının yüzde 34 olarak tespiti sebebiyle davacının emeklilik (yaşlılık) aylığının kesildiğini ve Kurumun yersiz ödeme talebinde bulunduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan rapor ile verilen İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçeleri ile aynı gerekçeler ile kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1....
Tic. unvanlı işyerinin sahte işyeri olarak tespit edilmesine ilişkin denetmen raporu düzenlenirken müvekkilinin ifadesine başvurulmadığını, müvekkilinin anılan işyerinde çalıştığına dair bir beyanda bulunmadığını, yaşlılık aylığının bağlanmasına yetecek kadar prim ödeme gün sayısının tamamlanmamış olmasında müvekkilinin herhangi bir kastı ya da kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davalı Kurum işleminin iptaline ve müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen borcun iptal edilmesine karar yerilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III....
Tüm bu oluşa göre davacının üç aylık yasal ödeme süresi içinde üzerine düşen ödeme sorumluluğunu yerine getirdiği, yasal süre zarfında kurum hesaplarına aktarılmayan borçlanma bedelinin süresi içinde ödenmemesinde davacıya atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı, bilahare SGK Başkanlığı 22/08/2014 tarih ve 2014/15 sayılı yurtdışı borçlanmalarının online tahsilatı konulu talimatında ".....borçlarını yurtdışından muhabir banka aracılığı ile ödeyenlerin muhabir bankaya ödeme yaptıkları tarihin borç ödeme tarihi olarak esas alınacağı" bildirildiği, bu hali ile de davalı kurumun kendi yaptığı düzenlemeyle de çelişkiye düştüğü, bu bağlamda yurtdışı borçlanma ödemesinin yasal süresi içinde yapıldığının kabulü ile davacının yurtdışı borçlanmasının geçerli olduğunun tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar vermek gerekmiştir. " gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
nin borcu sebebiyle müvekkiline 2014/102286 takip numaralı ödeme emrinin 05.01.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, takibe konu alacağın 1997/01- 1999/12 dönemlerine ilişkin olduğu, alacağın zamanaşımına uğradığını, 05.01.2022 tarihine kadar müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadığını, ödeme emrinin iptali için ilgili SGM'ye başvuru yapıldığını, dava açma süresinde işlem yapılmadığından bu davanın açıldığını belirterek, ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın görev, husumet ve süre yönünden incelenmesi ve yasal mevzuata aykırılık halinde davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın usul ve esas bakımından reddine, kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi talebinin reddine karar verilmesi ile davacı aleyhine %10 haksız çıkma tazminatı talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yurtdışı borçlanma talebini reddeden Kurum işleminin iptaline, ... vatandaşı olma şartı aranmaksızın yurtdışında geçen çalışma sürelerini 3201 sayılı Yasaya göre borçlanmaya hakkı olduğunun kabulü ile borçlanma talebinin talep tarihindeki prim ödeme tutarı üzerinden geçerli olduğunun tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dava açılmadan önce davalı Kuruma başvuru yapılmadığını, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
Somut olayda, davacının murisinin her türlü borçlanma süreleri hariç 900 gün prim ödeme şartının gerçekleşmemiş olmasına ve Kurum işleminin mevzuata uygun olmasına rağmen mahkemece verilen kabul kararı usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesi TARİHİ : 13/09/2013 NUMARASI : 2012/367-2013/651 Davacı, Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, kurum işleminin iptali ile davacanın borçlu olmadığının tespiti ve davacının çalıştığı dönemde gerçekleşen durumdan dolayı kusursuz olduğunun tesipiti istemine ilişkindir. Davacı vekili 09/07/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile kurum işleminin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitine, aksi takdirde 13/11/2008-31/03/2009 tarihleri arasında yapılan ödemenin tespiti ile davacının sorumlu olduğu miktarın tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
hukuka aykırı olduğunu davacının yaşlılık aylığından kesilmeye başlanan kurum işleminin tedbiren durdurulması » müvekkilinin davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, davalı kurumun 1.132,40 TL yersiz ödeme kabul edilen bayram ikramiyesi ödemesinin iadesine, 9.643,08 TL yersiz ödeme işleminin iptaline, kurum tarafından dava açılana kadar yapılan kesintilerin ve yapılacak kesintilerin tespiti ile kesinti tarihlerinden işleyecek faizi ile birlikte iadesini dava ve talep etmiştir....
