Davacı % 58’lik maluliyet oranına göre gelir bağlanması talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptaline, “yersiz ödemelerin istenilmesine” ilişkin kararın ortadan kaldırılmasına, maluliyetinin tespiti ile davacının maluliyet aylığına hak kazandığının kabulüne ve iptal edilen işlem olmasaydı hak edeceği aylıklarının toplamının tespiti ile hak kazanılan tarihlerden itibaren faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği, Mahkemece yargılama sırasında kurum tarafından yeniden aylık bağlama işlemi yapıldığından %58 maluliyet oranına göre gelir bağlanması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 225,93 TL noksan fark ödemenin 28/01/2021 tarihinden; icra takibiyle tahsil edilen 8.288,80 TL nin ödeme tarihi olan 30/10/2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından yukarıda belirtilen nedenlerle istinafa başvurulduğu anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi K A R A R Dava, davacının maluliyet oranının tespitine, aksine kurum işleminin iptaline, davacıya ilk başvuru tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının çalışma gücünün en az %60'nı kaybetmiş olması sebebiyle maluliyetinin ve maluliyet başlangıç tarihinin 12/05/2016 tarihi olduğunun tespitine ve takip eden ay başı olan 01/06/2016 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Dava, davacının maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, birikmiş aylıkların faizi ile tahsili ile aksi yöndeki kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .....tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Dava, aksine kurum işleminin iptali ile maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında yazılı gerekçelerle davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun’un 25’inci maddesi ile tüm sigortalılar açısından “malul sayılma” şartları yeniden düzenlenmiştir. Bu kapsamda; 4/a ve 4/b’li sigortalılar için “...çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az %60’ını kaybettiği...” Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca usulüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu...tespit edilenlerin malul sayılacağı belirtilmiştir....
İş Mahkemesi No : 2015/933-2018/91 Dava, maluliyet aylığını kesen Kurum işleminin iptali ile maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Mahkemesi Davacı, kurum işleminin iptaliyle, aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına ve borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının maluliyet aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile aylığın kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanması ve sözkonusu borçtan sorumlu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece, maluliyet aylığının yeniden bağlanmasına ilişkin istemin reddine, maluliyet aylığının davacıya bağlanması sonucu davalı Kurum'un davacıya ödediği aylıklarla ilgili olarak borcu bulunmadığının tesbitine karar verilmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının maluliyet aylığı talebini reddeden Kurum işleminin iptali ile davacıya başvuru tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması ve aylıklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulü ile davacıya 01.05.2010 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı, 13/01/2010 tarihinden itibaren malulen emekliliğe hak kazandığının tespitiyle, biriken aylıkların faiziyle tahsiline, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulup davanın kabulü ile, davacıya 13.01.2010 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, malullük aylığı bağlanmasına, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacıya 1.8.2003 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
Genel Kuruluna başvurulmalı ve alınacak raporla (maluliyet başlangıç tarihi de belirtilmek suretiyle ) uyuşmazlık sona erdirilmelidir. Öte yandan sonuç olarak iş kazası sonucu bağlanan ölüm gelirinin kesilmesi işleminin iptali istenildiğinden talebe göre hüküm kurulması gerekmektedir. Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, Mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
