"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aksi Kurum işleminin iptaliyle maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tesipti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA K A R A R A)Davacı İstemi : Davacı vekili,müvekkilinin maluliyet aylığının kesilmesi ve geriye dönük 25.454,86TL borç çıkartılmasına ilişkin davalı kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. B)Davalı Cevabı : Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı : Mahkemenin; 01.07.2004 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlandığı, davacının 2013 yılı 6.ayında 2 gün, 2013 yılı 8.ayında 1 gün sigortalı çalışması bulunması nedeniyle davacının aylığının 21.06.2013 tarihinde kesildiği, davacının tekrar 29.05.2015 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, ......
K A R A R Dava, davacıya 01/04/2013 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması ve birikmiş aylıklarının ödenmesi gerektiği, davalı kurum işleminin iptali, malullük aylıkları toplamının bağlanacak yaşlılık aylığı birikmiş aylıklarından mahsup edilmesi ve dava dışı işverenden tahsil edilen 2.595,93 TL tutarlı fark primin dava dışı işverene iade edilmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aksine kurum işleminin iptaliyle maluliyet oranının tespiti ile maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 14.03. 2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM/KARAR : Kabul Taraflar arasında görülen Kurum işleminin iptali ile kesilen maluliyet aylığının yeniden bağlanması ve borçlu olmadığının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 01.08.2005 tarihinden itibaren kendisine malullük aylığı bağlanan davacının 29.03.2007-26.08.2013 tarihleri arasında muhtelif işyerlerinde çalışmasının tespit edilmiş olması nedeniyle bahsi geçen dönemlerde kendisine yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmakta olup istem, Kurum işleminin iptali ve yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yöneliktir. 1-506 sayılı Kanunun 58. maddesi, "Malûllük aylığı almakta iken sigortalı olarak çalışmaya başlayanlar hakkında 63'üncü maddenin (A) fıkrası hükümleri uygulanır....
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut olay incelendiğinde, davacının 27.2.2006 tarihli maluliyet aylığı tahsis talebi, ilk defa çalışmaya başladığı tarihten önce maluliyeti bulunduğundan bahisle reddedildiği, söz konusu kurum işleminin iptali için açılan davada, Gebze 2. İş Mahkemesinin 2007/235 E. ve 2012/358 sayılı kararıyla, Davacının ilk defa işe başladığı 20/11/2000 tarihinde çalışma gücünün 2/3 ünün kaybetmediğinin tespiti ile SGK Başkanlığının 16/01/2007 tarihli 05300 sayılı kararının iptaline karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 21....
Maddeleri uyarınca maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine yönelik kabul ve değerlendirmesinde bir hata bulunmamaktadır. Ne var ki; davacı taraf 13.11.2017 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini talep etmesine rağmen mahkemece isabetli biçimde maluliyetin başlangıç tarihi olan 18.10.2019 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiş olmasına rağmen davanın kısmen kabulü yerine tam kabulü şeklinde hüküm kurulması isabetli olmamıştır. Davalı kurum vekilinin bu yöne ilişen istinaf itirazı yerindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı Kurum işleminin iptaliyle maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
5510 sayılı yasa ile Maluliyet Tespit İşleri Yönetmeliği çerçevesinde öngörülen maluliyet şartlarını taşımadığı açık olup bu haliyle de kurum tarafından kendisine maluliyet aylığı bağlanması hukuken mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
