İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2019/246- 2021/144 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
KARAR : Ret Taraflar arasında Mahkemesinde görülen Kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum işleminin hatalı olduğunu beyanla, malullük aylığı bağlanması talebinin reddine ilişkin tesis edilen davalı Kurum işleminin iptali ile davacının maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti ile malullük aylığı bağlanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. II....
İş Mahkemesi No : 2016/276-2018/202 Dava, Kurum işleminin iptali ile maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR A)Davacı İstemi : Davacı, maluliyet aylığı alırken sigortalı çalışması sebebiyle yersiz alındığı iddia edilen maaşlar için davalı kurum tarafından icra takibi yapıldığını belirterek, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2016/4078 Esas nolu dosyası üzerinden yürütülen takibinin iptali ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. B)Davalı Cevabı: Davalı kurum davacıya 1992 yılında malullük aylığı bağlandığını, davacının maluliyet aylığı alırken çalışmaya başladığından 2014 mart dönemi ile 2015 mayıs dönemi arasındaki aylıklarının kesildiğini,davacının aylığının kesildiği döneme ilişkin borcunun ödenmemesi üzerine ... 1 icra müdürlüğünün 2016/4078 esas sayılı doyası ile icra takibi yapıldığını, davacının yasal süre içerisinde takibe bir itirazı olmadığından takibin kesinleştiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, kurum işleminin iptaliyle maluliyet aylığı almaya hak kazandığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; Davacı, maluliyet aylığı bağlanması konusundaki 24.7.2007 tarihli talebi davalı Kurumca 31.10.2007 tarihinde reddedildiğinden, tahsis talep tarihi itibariyle maluliyet aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile maluliyet oranının tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti, ayrıca aylıkların işleyen faizleriyle birlikte davalı kurumdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında yazılı gerekçelerle davanın reddine, karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 25. ve 26. maddesidir. Anılan madde; 4/a ve 4/b’li sigortalılar için “...çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az %60’ını kaybettiği...”...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; "davanın kabulüne; 1-Davacının çalışma gücünü %60 oranında kaybettiğinin tespitine, 2-Davacının maluliyet aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile maluliyet aylığının yeniden bağlanması ve kesilen aylıkların kesilme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davacının çalışma gücünün %60 oranında kaybetmediğinin yapılan kontrol sayesinde anlaşılarak ispatlandığı, Kurum işlemlerinde mevzuata aykırılık ve hata olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, başvuru tarihinden itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 10.09.2008 günlü maluliyet aylığı başvurusuna dayalı olarak, anılan başvuru tarihinden itibaren, maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, 24.12.2010 günlü ... atıf yapılan 16.02.2009 tarihli ameliyat tarihi esas alınarak, anılan tarihten itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesinin 03/07/2018 tarih 2018/1651 esas 2018/6321 sayılı ile onanarak kesinleşmesi üzerine kurum tarafından davacıya 19/02/2019 tarihinde birikmiş aylıkların ödendiği, faiz ödenmediği, davacı vekilinin tefrik edilen, istinaf incelemesine konu bu dosyada faiz talep miktarını ıslahla artırdığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde, davacının maluliyet aylığına hak kazandığı ileri sürülerek, maluliyet aylığı bağlanması ve birikmiş aylıkların faiziyle ödenmesi istenilmiş ise de, dava tarihi itibariyle davacının maluliyet aylığına hak kazanmadığı, dava tarihinden sonra 01/08/2013 tarihi itibariyle maluliyet aylığı şartlarının oluşmadığı, dava tarihi itibariyle davacının maluliyet aylığı alacağının bulunmadığı sabittir. Bilindiği üzere, her dava açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre karara bağlanır. Bir başka ifadeyle hüküm, uyuşmazlığın başlangıcından dava açılan güne kadar gerçekleşmiş olayları kapsar. ...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince "Davanın KABULÜ ile; Davacının 01/10/2016 tarihinden itibaren malullük aylığı almaya hak kazandığının tespitine " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kurum işleminin usul ve yasalara uygun olduğunu, dava konusu olayın iş kazası olarak kuruma süresinde bildirilip bildirilmediğine dair dava dilekçesinde bir beyan bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, aksine kurum işleminin iptali ile maluliyet aylığı bağlanması talebine ilişkindir....
