"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece uyulan bozma ilamında "Mahkemece, ......
I-İSTEM Davacı vekili; 24.04.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası ile ilgili Kurum’a yaptığı başvuru sonucunda; Kurum tarafından maluliyet bulunmadığının tespit edildiği, itiraz üzerine, Yüksek Sağlık Kurulu Kararı ile maluliyet oranının %4 olarak belirlendiğini belirterek sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanması ve aksi yöndeki Kurum işleminin iptalini istemiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dahili davalı ... Plastik San. ve Tic....
İş Mahkemesi Dava, davacının malullük oranının tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I- İSTEM: Davacı vekili, davacıya malullük aylığı bağlanması talebinin reddine dair Kurum işleminin iptali ile maluliyet oranının tespitine, malullük aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, maluliyet tespiti ve maluliyet aylığı bağlanmasına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 25 ve devamı maddeleri 3....
"İçtihat Metni"Y A R G I T A Y İ L A M I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Çanakkale İş Mahkemesi TARİHİ : 20/10/2014 NUMARASI : 2010/75-2014/380 Davacı, maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacıya 01.06.2007 tarihinde bağlanan aylığın maluliyetin ortadan kalktığı gerekçesi ile 2009/11. ayında aylığı kesen kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması istemine ilişkindir....
almakta olduğu yaşlılık aylığını 18/10/2016 tarihinde kestiğini belirterek davacının kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, davacıya 18/10/2016 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına, Kurum tarafından ödenmeyip biriken aylıkların tespiti ile şimdilik 1.000 TL'sinin yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan tahsiline, Kurum işlemi nedeniyle maaş alamamaktan dolayı kendisi ve ailesi mağdur olan davacı için 15.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Dosyadaki Kayıt ve Belgelerden, davacının 20.7.1991 ile 3.2.2009 tarihleri arasında 506 sayılı yasa kapsamında 2422 gün çalışmasının olduğu, kurum tarafından resen ziraat odası kaydına istinaden 6.2.2009 ile 29.5.2009 tarihleri arasında tarım bağ kur sigortalısı kabul edildiği anlaşılmaktadır. ... Devlet Hastanesinin 19.2.2009 tarihli raporuna göre davacının çalışma gücünün 2/3'ünü kaybetmesi nedeniyle kurumca malul olduğuna karar verilmiştir. Ancak davalı kurum tarafından davacının son olarak Tarım Bağ Kur sigortalısı olması nedeniyle 10.07.2009 tarihli tahsis talebine istinaden 4/b kapsamında maluliyet aylığı bağlandığı belirlenmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya talep tarihi itibariyle maluliyet aylığının 506 sayılı yasa kapsamında mı yoksa 2926 sayılı yasa kapsamında mı bağlanacağı noktasında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyetinin tespiti ile malullük aylığı bağlanmasına, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine ; 2-Davacı,çalışma gücünü en az 2/3’ünü kaybettiğinin tesbiti ile ...’dan malullük aylığı bağlanması gerektiğine , aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 10.07.2012-23.08.2014 tarihleri arasında ödenen aylıklardan dolayı Kuruma borçlu olmadığının tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava ,davacının maluliyet aylığı bağlandıktan sonra fiilen çalışmaya başladığının tespit edilmesiyle nedeniyle aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
Üst Kurulu raporu ile davacının işe girdiği 1998 yılındaki durumunu gösterir belge bulunmadığından işe girdiği tarihte malül olduğunun belirlenemeyeceği ve çalışma gücünü % 60 oranında kaybettiği ve maluliyet başlangıcının Kudret Göz Hastanesi’nin 25/06/2004 tarihli raporu olduğu belirlenmiş, davacının 2009 yılından itibaren maluliyet aylığı talebinde bulunması da nazara alındığında, kurum işleminin iptali ve başvuru tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına dair mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı” gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermiştir....
