Temyiz Sebepleri Davacı vekili, davacının 1985 yılında sakat kaldığını, ancak 2004 yılından itibaren açtığı dava sonucu vazife malulü aylığı bağlandığını, Kurum bu işlemleri 1985 yılında tamamlamış olsaydı emeklilik hesabında 1985 yılından itibaren tüm çalışmalarının göz önünde bulundurulacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 01.01.2004 tarihinden itibaren 5434 sayılı Kanun kapsamında vazife malullüğü aylığı alan davacıya, anılan aylığın bağlanmasına esas sigortalılık süresi ve prim ödeme gün sayısı da dahil edilerek 01.01.2014 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun kapsamında bağlanan yaşlılık aylığının Kurum hatası olduğu tespiti ile kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile aylıkların kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine, maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, çalışma gücünü 2/3 oranında kaybettiğinin ve malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine ve aksi Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Taraflar arasındaki aksi Kurum işleminin iptali, maluliyet oranının ve maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının çalışma gücünün 2/3 ünü kaybettiği halde malulen emeklilik talebi ile kuruma başvurduğunu kurum tarafından talebinin reddedildiğini belirterek kurum işleminin iptali ile davacının malullüğünün tespiti ve malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile hak ettiği aylıkların davalıdan tahsilinin tespitini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 19.10.2015 tarihli ve 2013/1126 Esas- 2015/447 Karar sayılı kararıyla; Kurum raporu, Adli tıp ihtisas dairesi ve tüm dosya kapsamı birlikte dğeerlendirilerek davacının çalışma gücünün %60'ını kaybetmediği bu nedenle maluliyet aylığı bağlanması talebinin reddine ilişkin kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, Açılan davanın reddine, karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine dair karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Uyulan bozma ilamında aynen, “Bu durumda, Mahkemece yapılacak iş; S.S. Yüksek Sağlık Kurulu raporuyla, Adli Tıp 3....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2019/27- 2020/154 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
aylığının bağlanması için yeterli olduğunu belirterek davalı kurum işleminin iptali ile ödenmemiş ölüm aylıklarının ödenmesi gereken günden itibaren işleycek yasal faizi ile birlikte ödenmesine müteveffa Serdar Türkmen ve davacılara çıkarılan yersiz ödeme borçlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu rapor tarihi davacının maluliyet aylığı için yazılı isteğini takibeden takvim ayından sonraki bir tarih olduğundan, infazda karışıklığa yol açmaması bakımından maluliyet aylığının başlangıç tarihinin 01.11.2007 tarihi olarak kararda belirtilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek, yerine, “Davanın kabulü ile, davacının 25.03.2002 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda maluliyet oranının % 66 olduğunun ve 01.11.2007 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 21.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının malullük tahsis talebinin Kurum tarafından 14.01.2019 tarihinde davacının maluliyet oranının %60' ını kaybetmediği gerekçesiyle reddedildiğini beyan ederek davacının maluliyet oranının yeniden tespit edilmesini, tespitinin yapılmasından sonra aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilerek davacının 14.01.2019 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalı Kurumun 14.01.2019 tarihli 41035924-205.01.01....
üzerine 01.10.2019 tarihiden itibaren maluliyet aylığı ödenmesi yönündeki talebin doğrultusunda bu tarih itibari ile emeklilik aylığı bağlanması şeklinde karar verilmiş olsa idi de emeklilik aylığının ödenmeye başlama tarihi farklı olacağı, ilaveten emeklilik aylığı ödeme günleri kişinin hangi kurumdan (4/a, 4/b, 4/c) emekli olduğu ve T.C....
