İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2016/1320 2021/348 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
raporunda müvekkili kurum işleminin hukuka aykırı olduğu yönündeki tespitlerin soyut olduğunu, dolayısı ile bilirkişi raporu esas alınarak verilen iş bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davalı Kurum tarafından yapılan denetim sonrası tespit edilen şahıslar hakkında aylık prim hizmet belgeleri, aylık sigorta primleri bildirgeleri, dört aylık sigorta primleri bordları ve aylık sosyal güvenlik destek primi bordlarının istenilmesi üzerine, yapılan itirazın reddedilmesine dair kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ......
İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece, 1-Davalı Kurumdan ... isimli yabancı işçinin hizmet döküm cetveli ile yine adı geçen sigortalının ... Turizm ... İşletmeleri A.Ş.’ye ait ... işyeri sicil numaralı ... ......
HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulüne; davalı kurum tarafından yapılan maaş kesintisi ve yapılan ödemelerin faiziyle birlikte geri alınmasına ilişkin işlemin iptaline, davacının hizmet cetvelinde görülen VAHDET BATAK, GÜRCAN ERDOĞAN, TUNCER ALAYDIN, OKTAY ÜLGER ünvanlı iş yerlerinden yapılan bildirimlerin davacının hizmet cetvelinden çıkarılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı kurum vekili, müvekkili kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, bilirkişi raporunda da hizmetlerin iptali yönündeki kurum işleminin yerinde olduğunun ve bu hizmetlerin hizmet cetvelinden çıkarıldığının tespit edildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU : Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu kurum işleminin iptaline karar verilebilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır....
kabulüne, davacının emekli aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile davacının emekli aylığının yeniden bağlanmasına, kesilen emekli aylıklarının davacıya yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının borçlanma dilekçesi verdiğini ancak hizmet süresini Kuruma sunmadığını, davacının gerekli belgeleri sunmadığı için Kurum tarafından borçlanma işleminin yapılamadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
Yukarıdaki bilgiler ışığında, müteveffa Yaşar GUVENÇ’in hizmet süresinin toplamı hesaplandığında ; 521 gün (SSK) + 1204 gün (Bağ-Kur) + 75 gün (Askerlik) — 1800 gün olduğu anlaşıldığından , bu sebeple ölüm aylığı talebinin red edilmesine ilişkin davalı kurumun 03.12.2015 tarih ve 16901306 sayılı işleminin yasal mevzuata aykırı ve hatalı olduğundan kurum işleminin iptali ile müteveffa Yaşar GÜVENÇ’in hizmet süresi toplamı 1800 gün olduğu tespit edildiğinden davacı T1 5510 sayılı kanunun 28. Maddesinin 10. Fıkrası gereğince Bağ-Kur prim borçlan ile 5510 sayılı kanunun 41. Maddesi gereğince borçlandığı ve 75 günlük askerlik borçlanmasına ilişkin borcu mahkememizce verilen süre içerisinde ödediği anlaşıldığından 5510 sayılı kanunun 32....
ne ait 1074934 sicil numaralı Mersin ilinde kayıtlı iş yerinde sahte sigortalılık bildirimi yapıldığı tespit edildiğini, bu iş yerinde geçen sigortalı hizmetleri iptal edilerek, hizmet süresi 4754 gün olarak güncellendiğini, yaşlılık aylığı bağlama şartlarından biri olan 5000 gün 4/a hizmeti bulunmadığından, hak etmediği emeklilik hakkıda iptal edildiğini, davacıya 15.10.2014 tarih, 5020673 sayılı borç bildirim belgesi 22.10.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı süresi içinde ne bu borç bildiriminin iptali için idari yargıya da başvuruda bulunmadığını, bu nedenle bu aşamda hizmet tespiti talebi hakkın kötüye kullanıldığını, hak düşürücü süre geçirildikten sonra açılan davanın reddi gerektiğini, emeklilik aylığının kesilmesi yönündeki kurum işleminin iptali içinde süresinde dava açılmadığını, davacının tüm bu süreler geçirildikten sonra bu aşamada hizmet tespiti davası açmasında hukuki yarar olmadığını, Kurum Sosyal Güvenlik Denetmeninin görevlendirilmesi neticesinde; tanzim olunan 29.04.2010...
Dava, 01.09.1985 tarihinde bir gün süreyle ve hizmet akdiyle çalıştığının ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
