İş Mahkemesi No : 2017/104-2017/536 Dava, ödeme emrinin iptali ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İş Mahkemesi No : 2015/738-2016/244 Dava, ödeme emrinin iptali ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI :2020/33 Esas, 2020/461 Karar HÜKÜM :Kabul Taraflar arasındaki borçlu olunmadığının tespiti ile istirdat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hamili olduğu çekin rızası hilafına elinden çıkarak takas yolu ile ibraz edildiğini ve davalı banka tarafından İstanbul Anadolu 24. İcra müdürlüğünün 2014/6796 E. sayılı takip dosyası ile takibe konulduğunu ileri sürerek, davalılara dava konusu çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacıya gönderilen ödeme emrinin iptali ve Kuruma borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Yargılama sonunda, davacı hakkında yapılan değerlendirme yönünden mahkeme kabulünde bir isabetsizlik yoksa da; Avukatlık Kanunun 168. maddesinin 2. fıkrası uyarınca “6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gözetilmeksizin, davalı Kurum aleyhine nisbi vekalet ücreti tayini usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Yapı elemanları A.Ş. )'ye çeklerin ciro ediliği, eksik ve ayıplı işler tutarının 213,368,00 Euro olduğu, 16/01/2009 tarihli çekin aynı tarihte takas yolu ile bankaya, 11/02/2009 ve 13/03/2009 çeklerin ise 06/04/2010 tarihinde dava dışı keşideci Ekol Lojistik tarafından birleşen dosya davacısı ... Yapı Elemanları Taah. San. ve Tic. A.Ş.’ce başlatılan İstanbul ... Müdürlüğü ... sayılı icra dosyasına ödendiği sabittir. Davacı şirket tarafından asıl davada eksik ve ayıplı yapılan işler nedeni ile verilen çeklerden borçlu olunmadığının tespiti , ödenen çekler nedeni ile istirdat ve artan ayıplı iş nedeni ile fazla ödemenin istirdadı, birleşen davada ise çekler nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti ve istirdat talep edilmektedir. Bozma ilamında da isabetle belirtildiği üzere birleşen dosya davalısı ... Yapı Elemanları Taah. San. ve Tic. A.Ş.’nin eksik ve ayıplı yaptığını bilmesi gerektiğinden iyi niyetli hamil olarak kabulü mümkün değildir....
Sıfatıyla) Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin ve senetlerin iadesi ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada Kocaeli 2. Tüketici ve Yalova 4....
çevrilmesi yolu ile takibe girişmesinin doğru olmadığını ileri sürerek müvekkillerinin borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında (14.01.2002 tarihli dilekçesinde ) Ordu 1.İcra Müdürlüğünün 2001/474 sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe ilişkin icra dosyasına borcun tamamının icra tehdidi nedeniyle ödendiğini bildirerek davaya istirdat davası olarak devam olunmasını istemiştir....
İş Mahkemesi Dava, ölüm aylığının kesilmesi yönündeki davalı Kurum işleminin iptali, borçlu olunmadığının tespiti ve aylığın yeniden bağlanması istemlerine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilâmına uyulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Hakkında verilen boşanma kararı 05.12.2007 tarihinde kesinleşen davacıya, 18.10.2003 tarihinde yaşamını yitiren sigortalı babası ile 31.08.2000 tarihinde yaşamını yitiren annesi üzerinden 506 sayılı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/531 Esas KARAR NO : 2021/398 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı tarafa İstanbul Anadolu --- İcra Dairesinin----- Esas sayılı dosyada borçlu olmadığının tespiti ile takibin davacı müvekkili yönünden iptaline, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davacı müvekkilce davalı tarafa ödenenen 18.105,84 TL nin davalından istirdatı ile ödeme tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Dava, davalılarca davalıya zorla ve tehdit altında imzalatılan 4 adet toplam 30.000 YTL bedelli bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve setlerin iptali ile zorla imzalatılan taahhütnamenin ikrah sebebiyle hükümsüzlüğü ve iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, hakkındaki dava takip edilmeyen, ... hakkındaki davanın bu dosyadan tefrikine, ayrı bir esasa kaydedilmesine, tefrik işleminin 10 ... içinde davacı vekilince tamamlanmasına, taraflar arasında hizmet ilişkisi bulunduğu ve işten ayrılırken taahhütname alındığı anlaşılmakla davalılar ... ve ... yönünden dava dilekçesinin görev yönünden reddine, İş Mahkemesinin görevli bulunduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
