"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadığının tespiti ve haczin kaldırılması ile istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şirketi hakkında.......sayılı dosyası ile açılan icra takibinin kesinleşmesine rağmen borçlu şirketten tahsil edilemediğinden bahisle 5510 sayılı Yasanın 86., 6183 sayılı Yasanın 35. maddesi gereğince takibe konu borcun davacılar tarafından ödenmesi gerektiğine yönelik borç muhtırası başlıklı yazıdan dolayı borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiştir. Anılan icra dosyasının kapsamı ve ödeme emri incelendiğinde; ilamlı icra takibinin dayanağının, ....... 2001/1040 Esas 2002/221 Karar sayılı dosyasında 08.09.1995 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerde meydana gelen artışların yasal faiziyle .......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 13/11/2007 No : 298/683 Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ... tarafından takibe konulan 07.05.2005 keşide tarihli 8.500 YTL bedelli çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile çekin istirdadını talep ve dava etmiştir. Yargılamanın ilerleyen aşamalarında, ödenilen çek bedelinin istirdadı istenmiştir. Davalı Nihat Açıkgöz’e ilanen tebligat yapılmış, davaya cevap vermemiştir. Diğer davalılar vekili, iyiniyetli hamil olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
. - K A R A R - Dava, icra takibine konu edilen çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. İİK.nun 72/son maddesi uyarınca menfi tespit ve istirdat davaları takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Somut olayda takibin ... İcra Dairesi’nde yapılmış olması, davalının ikametgahının ...’de bulunması ve davalının taşınmaz sözleşmesinin tarafı olmaması da gözetilerek, mahkemece yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, 09.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, iş mahkemesinin kararına dayalı olarak yabancı işçi çalıştırmaktan verilen idari para cezasından dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen tutarın istirdadı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Ankara 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen menfi tespit-istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davada; 21.01.2010 tarihli, 24.346,10 TL bedelli kaçak elektrik tespit tutanağından borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiş; mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinden; 1378 nolu tarımsal sulama elektrik abonesi olan davacının 10.05.2011 tarihinde 6111 sayılı yasa kapsamında borcunu yapılandırdığı anlaşılmaktadır. İlgisi nedeniyle; Borcun yapılandırılması sırasında davacı abone taahhüt belgesi ve taksitlendirme protokolü imzalamış ise bu belgelerin ilgili kurumdan temin edilerek gönderilmesi ve Şanlıurfa 3....
Dosya incelendiğinde; davacı hastane tarafından dava dışı hasta ...’un özel sigortasına ayrıca bir fatura düzenlenmediği, kurum adına sehven oluşturulan 23,22 TL tutarında bir fatura daha düzenlendiği ve bu faturanın daha sonra iptalinin istenildiği anlaşılmaktadır. Davalı kurumun 14/03/2012 tarihli yazısı ile de; 23,22 TL tutarındaki ... hizmet bedelinin ödenmemesi gerektiği ve sözleşmenin 11.1.16. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede işlemin tek bir olay olması ve kasıt olmadığı belirlenmiştir. Hal böyle olunca; davacının kastının olmadığı ve sehven düzenlenen ve daha sonra iptali istenilen 23,22 TL tutarındaki tek bir fatura nedeniyle uygulanan cezai işlemin iptali ile ödenen bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, bonoya dayalı yapılan takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile ayrıca takipten sonra yapılan 122.000,00 TL ödemenin istirdadına yönelik menfi tespit ve istirdat davasıdır. Dairemizin bozma ilamı ve yerel mahkeme gerekçesinde de kabul edildiği üzere taraflar arasında takipten sonra 15.05.2015 tarihli protokol ile her iki davacıyı da kapsayacak şekilde 5 taksit halinde 122.000.- TL ödeme yapıldığı takdirde davacıların takipten dolayı borçlarının biteceğinin kararlaştırıldığı ve bu ödemelerin yapıldığı anlaşılmakla mahkemece davacıların icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine hükmedilmesi gerekirken, Elazığ 2....
İş Mahkemesi No : 2018/22-2018/538 Dava, icra takibinin iptali ile borçlu olunmadığının tespiti ve emekli maaşında yapılan kesintilerin yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Hukuk Dairesi No : 2021/484-2021/477 İlk Derece Mahkemesi : Ordu İş Mahkemesi No : 2019/1038-2021/10 Dava, ödeme emrinin iptali ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
