"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali ve borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali ve kuruma karşı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali, menfi tespit ve alacak istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Davalı kurum vekili, faiz yönünden aleyhe hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, yerel mahkemece, davacı tarafa babasından dolayı 4/b kapsamında bağlanan yetim aylığının kurum hatasından kaynaklandığına ilişkin bir tespit yapılarak 5510 sayılı Kanun'un 96/b maddesi uyarınca hüküm kurulmuşsa da bu yönden kararın kabulünün mümkün olmadığını beyanla İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ölüm aylığının kesilmesine yönelik davalı Kurum işleminin iptali ile aylığın kesilme tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin ve Kuruma borçlu olunup olunmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506, 1479 ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emirlerinin iptali ve Kurum’a borçlu olmadığının tespiti ile %20 icra inkar tazminatı, Kurumca yargılama sırasında tahsilat yapılması hâlinde ise istirdat istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,davacının davalı kurum nezdinde asıl alacak ve gecikme zammı olarak 2013 yılı mayıs ayı itibariyle gözüken 9.724,36 TL SGDP borcunun dayanağı olan belgelerde davacıya atfedilen imzaların davacıya ait olmadığının tespiti ile bu kayıtların iptali ve menfi tespit ile istirdat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 200 ve 202 inci maddeleri, 2- 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 4/1-b-(3) maddesi 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
"İçtihat Metni" Mahkemesi : İş Mahkemesi Tarihi : 04.11.2014 Dava, 506 sayılı Kanun hükümleri kapsamında tesis edilen işyeri tescili işleminin iptali ile tahakkuk ettirilen prim borcu nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili, 506 sayılı Kanun kapsamında bağlanan yetim aylığının kesilmesine ilişkin değerlendirmenin yine 506 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yapılması gerektiğini, 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi ile getirilen düzenleme dikkate alınarak birlikte yaşama olgusu gerekçe gösterilmek suretiyle aylığın kesilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 5510 sayılı Kanun'un 56/son maddesi kapsamında ölüm aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali, aylıkların yeniden bağlanması ve faizi ile ödenmesi gerektiğinin ve kuruma borçlu olunmadığının tespiti istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 56/2 nci maddesidir. 3....
İş Mahkemesi Tarihi :13.02.2015 No :2013/479-2015/94 Dava, noksan işçilik nedeniyle resen tahakkuk işleminin iptali ile borçlu olunmadığının tespiti ve icra tehdidi altında ödendiği ileri sürülen prim ve gecikme zammından kaynaklanan 20.468,45 TL’nin ödeme tarihi olan 19.02.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüyle borçlu olmadığı belirlenen 1655,11 TL. nin ödeme tarihinden yasal faizle davacıya iadesine karar verilmiştir....
GEREKÇE: Davacı kurum tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddine dair kararına karşı davacı vekili tarafından yukarıda özetlenen istinaf nedenleri ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Takibe dayanak yapılan yersiz ödemeye ilişkin kurum işleminin iptali ve borçlu olunmadığının tespiti için davalı tarafından açılan Düzce İş Mahkemesinin 2015/1133 Esas 2016/474 K. sayılı dava dosyasında; davalının davacı kuruma borçlu olmadığının tespitine ve kurum işleminin iptaline karar verildiği, kararın temyiz incelemesi sonrasında Yargıtay 10.H.D 07.02.2019 T. 2016/15983 E. 2019/895 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin kararında isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin istinaf talebi yerinde değildir. İlk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalının istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
