"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle yapılan aylık kesme işleminin iptali ile ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsili ve borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, alınmayan temyiz harcının davacıdan tahsiline, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, kesilen yetim aylığının tekrar bağlanmasına, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının boşandığı eski eşiyle birlikte yaşamaya devam etmesi ve muvazaalı boşanmış olması sebebiyle babasından almakta olduğu ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile kesildiği tarihten itibaren yeniden aylık bağlanması ve Kuruma borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının ......
Mahkemece, borçlu olunmadığının tespiti istenilen icra dosyasının dava açılmadan 20.11.2002 tarihinde işlemden kaldırıldığından davacının menfi tespit davası açmakta hukuki menfaati kalmadığı, aksi düşünüldüğünde de davacının yetkili temsilcisi ve müşterek borçlu görünen ayrıca çek düzenlendiğine ilişkin alındı makbuzunu imzalayan ...' nin icra dosyasındaki kabul beyanlarından ve çekin takibe konu çek olduğunun kesin olarak ispat edilememesinden dolayı menfi tespit davanın reddine, davacının istirdat isteminin (1) yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ve fer’i müdahil vek. ... ile davalı vek....’nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, davalı tarafından takibe konulan çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığından bahisle çek ve bu çek yerine verilen bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile bononun iptali ve davalıya yapılan ödemelerin tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
- KARAR - Davacı vekili, davacı şirket ile davalı kurum arasında dahilde işleme izin belgesi ile mal bedeli peşin ödemeli satışa ilişkin sözleşme düzenlendiğini, davacı şirketin bu sözleşmeye aykırı hareket ettiği iddiası ile davalı kurum tarafından davacı şirkete cezai müeyyide uygulandığını, davacının faizi ile birlikte cezai müeyyide ödemesini yapmak zorunda kaldığını, davalı kurumun işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının süresi içerisinde sözleşme kapsamındaki ihracaat sorumluluğunu yerine getirdiğini, tahrifat yapıldığı iddia edilen kara manifestosu tanziminin davacı şirketin mükellefiyetinde olmadığını beyanla davanın kabulü ile davalı kurumun cezai müeyyide içerikli işleminin iptali ile muarazanın giderilmesine, davacı şirket tarafından faizi ile birlikte ödenmek zorunda kalınan bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı idareden tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümlerine göre kesilmesi yönündeki, Kurum işleminin iptali, kesilme tarihi itibariyle yeniden ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin ve yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar nedeniyle borçlu olunmadığının istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Mahkemece davacının davalıya yemin teklif ettiğini ancak davalının yemin için çağrıldığı duruşmaya gelmeleri bu nedenle teklif edilen hususu ikrar etmiş sayılacağı gerekçesi ile davanın kabulüne davacının borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, bonolarla borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olarak açılmışsa da, davacı yargılama aşamasında 11.8.2005 tarihli nakit para ve ibraname sözleşmesi başlıklı davalının imzasını içeren belgeyi ibraz ederek dava konusu senet bedelinin elden nakit olarak davalı alacaklıya ödendiğini, bu sebeple davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiştir. İİK.’nun 72/6 maddesi hükmünde “Borçlu menfi tespit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.”...
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı kurumun, 17.09.2021 tarihinde davacıya gönderdiği yazıyla taraflar arasında yapılan İşbaşı Eğitim Programı Tip sözleşmesini, kursiyerlerin çalıştıklarını gösteren devam çizelgelerinin kursiyerler tarafından imzalanmadığı gerekçesiyle feshettiğini ve kursiyerlere için harcanan bedelin işlemiş faiziyle birlikte toplam 195.270,60 TL olduğunu belirterek ödenmesi istediğini, fesih işleminin sözleşme ve mevzuata aykırı ve haksız olduğunu ileri sürerek, feshin haksızlığının tespiti ile davalı kuruma borçlu olunmadığının tespitini ve davacı tarafından gönderilen 17/09/2021 tarihli, fesih kararının ve karara istinaden tanzim edilen toplam 195.270,60- TL para cezasının tahsilinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 22.11.2021 tarihli ara kararında; İİK'nun 72....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı kurumun, 17.09.2021 tarihinde davacıya gönderdiği yazıyla taraflar arasında yapılan İşbaşı Eğitim Programı Tip sözleşmesini, kursiyerlerin çalıştıklarını gösteren devam çizelgelerinin kursiyerler tarafından imzalanmadığı gerekçesiyle feshettiğini ve kursiyerlere için harcanan bedelin işlemiş faiziyle birlikte toplam 195.270,60 TL olduğunu belirterek ödenmesi istediğini, fesih işleminin sözleşme ve mevzuata aykırı ve haksız olduğunu ileri sürerek, feshin haksızlığının tespiti ile davalı kuruma borçlu olunmadığının tespitini ve davacı tarafından gönderilen 17/09/2021 tarihli, fesih kararının ve karara istinaden tanzim edilen toplam 195.270,60- TL para cezasının tahsilinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 22.11.2021 tarihli ara kararında; İİK'nun 72....
Mahkemece, asıl davada davacı şirket yönünden, müşterek yetkili iki imza olması gerekirken, tek imza nedeniyle şirketi bağlayıcı yönü olmadığından şirket yönünden davanın kabulüne, diğer davacı ... yönünden, hamil sıfatı ile borçlu sıfatı birleşemeyeceğinden ve davalıların çeki alış sebeplerine göre, ciro ilişkilerinde kopukluk olduğu gerekçesiyle 0320190 nolu, 10.08.2005 tarihli 25.000.-YTL. bedelli çek nedeniyle davacıların 25.000.-YTL. borçlu olmadıklarının saptanmasına, kötüniyet saptanamadığından ve koşulları oluşmadığından ödence verilmesine yer olmadığına, Ticaret Mahkemesi’nin 2005/575 sayılı ve 17.08.2005 tarihli kararı ile 4....
