TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ölen babasından dolayı bağlanan ölüm aylığının boşandığı eşiyle birlikte yaşamaya devam ettiği gerekçesiyle kesildiğini ve ödenen aylıklarında borç olarak tahakkuk ettirildiğini, davacının, boşandığı eşiyle hiçbir zaman birlikte yaşamadığını, Kurum işleminin yerinde olmadığını ileri sürerek davacının aylığını kesen Kurum işleminin iptaline, borç bildirimi ile talep edilen yersiz ödemelere ilişkin icrai işlemlerin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 22/12/2021 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminin hatalı olduğunu, davacının maluliyet oranının %60 olduğunu, malullük aylığının ödenmesine devam edilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir talebinin reddinin yerinde olmadığını ileri sürmüştür....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu, davacının çalışmalarının fiili çalışmaya dayanmadığını, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılarak, davacının icrai işlemlerin durdurulması talepli ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/577 ESAS DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davalı kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; SGK Başkanlığı Konya SGK İl Müdürlüğünün Sağlık Sosyal Güvenli Merkezi Eczane Fatura itiraz inceleme üst komisyon kurulunun 30/09/2020 tarih, bila sayılı, 14.585,28- TL reçete kesinti işleminin dava sonuna kadar ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, muarazanın meni ile SGK Kurumu Başkanılığını tarafından kesilen söz konusu reçete kesinti işleminin iptalini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tedbir şartlarının oluşmadığını, davanın esasını çözümler mahiyette tedbir kararı verilemeyeceğini, yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediğini, Kurum işleminin yerinde olduğunu, tedbir kararına itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: HMK 389/1. maddesi ile; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, 390/3. maddesi ile; Tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmesi ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu hükme bağlanmıştır....
DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen 10/06/2021 tarihli ara karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından 11 adet reçetenin sahte olarak kuruma fatura edildiği gerekçesiyle müvekkili hakkında cezai işlem tesis edildiğini, ancak usulsüz olduğu iddia edilen reçetelerin e-reçete olup bu reçetelere müvekkili ya da çalışanlarının müdahale imkanının bulunmadığını, reçetelerde yazılı ilaçların ilgili hastalar tarafından düzenli kullanılan ilaçlar olduğunu, müvekkili tarafından yapılmış bir usulsüzlük bulunmadığını, kurum işleminin yerinde olmadığını belirterek, kurum işleminin iptaline, dava sırasında kesinti yapılması halinde kesinti tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve cezai işlemin uygulanmasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemenin 08.12.2022 tarihli kararı ile davacının ihtiyati tedbir kararının kabulü ile emeklilik aylığının ödenmesinin kesilmesi işleminin tedbiren durdurulmasına karar verilmiş, bu karara davalı Kurum vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine mahkemece ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi KARAR Taraflar arasında görülen kurum işleminin iptali davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine ilişkin ara karar temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde, kurum işleminin icrasının durdurulması ile sağlık yardımından tedbiren faydalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi mahkemenin, 27/12/2012 tarihli ara kararı ile kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi KARAR Taraflar arasında görülen yetim aylığının kesilmesine dair kurum işleminin iptali davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine ilişkin ara karar temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde, SGK'ca yetim aylığının kesilmesine dair kurum işleminin icrasının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi mahkemenin, 08.02.2013 tarihli ara kararı ile kabul edilmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 18/04/2013 tarihinde eski eşi Hakan Artuk'tan boşandığını, babasından ötürü bağlanan ölüm aylığının boşandığı eşi ile birlikte yaşamaya devam ettiği gerekçesiyle iptal edildiğini, Kurum işleminin yerinde olmadığını ileri sürerek; ölüm aylığının kesilmesine ve sağlık sigortasından yararlanma hakkının durdurulmasına ilişkin Kurum işleminin iptaline, davacının Kuruma borçlu bulunmadığının tespitine, kesilen ölüm aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına ve ödenmeyen aylıkların faizleri ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş ayrıca davacının kanser hastası olması nedeniyle hüküm kesinleşinceye kadar sağlık yardımlarından yararlandırması için tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davalı Kurum vekili davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
