DAVA Davacı vekili, müvekkilinin 20.01.2009 - 25.01.2019 tarihleri arasında zorunlu tarım bağkur sigortalısı iken Bafra Ziraat odası muafiyet belgesi nedeni ile hizmetlinin iptal edildiğini, davacının muafiyetten haber olmadığını beyan ettiğini, zira muafiyetten haberi olsa idi bütün primleri ödemezdim demekte olduğunu, davacının doğduğundan beri köyde çiftçilikle uğraştığını, davacının resmen ve fiilen çiftçi olmasına rağmen hizmetlerini iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 6552 sayılı Kanun kapsamında kuruma yaptıkları müracaata olumsuz cevap verildiğini, bu nedenlerle davacının kurumca iptal edilen hizmetleri yönünden kurum işleminin iptali ile iptal edilen bağkur sigortalıklarının geçerli sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali İstemli KARAR : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi'nin 2005/510 Esas, 2020/657 Karar sayılı ilamının davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Daire önüne gelen dosya incelendi....
Somut olayda, davacının dava dilekçesinde, Kurum tarafından iptal edilen dava dışı iş yerinde geçen çalışmalarının fiili olduğunu ve sigortalı olduğunun kabul edilmesi gerektiğini belirttiği anlaşılmaktadır, Bu nedenle, mahkemece, HMK'nın 31. maddesi de dikkate alınarak davacının talebinin neye ilişkin olduğu tam olarak açıklattırılmalı, talebinin sadece protez bedelinin tahsiline ilişkin olduğunun anlaşılması halinde bu işlemin dayanağı olan ve 15/05/2019 tarihli Denetmen Raporu ile fiili olmadığı belirlenen çalışmaların sigortalı çalışma olduğunun tespitine yönelik olarak Kurum işleminin iptali davası açmak üzere süre verilmeli, ancak söz konusu Kurum işleminin de iptali isteniyorsa davacının çalışmalarının sahte sigortalılık olup olmadığının belirlenmesi bakımından yöntemince araştırma yapıldıktan sonra davacının alacak talebi ile ilgili olarak bir karar verilmelidir....
artan istemin reddine karar verildiği, kararın diğer dosya davalısı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yasanın aradığı, hizmetin ihya koşulları oluşmadığından aylığın iptaline ilişkin Kurum işleminin doğru olduğu ancak yersiz ödenen aylıkların geri istenmesinin hakkaniyete uygun olmadığı belirtilerek aylık iptali doğru olduğundan, bu istemin reddine, Kuruma başvuru dikkate alınarak ödenen aylıkların geri isteme işleminin iptaline, diğer dosya davacısına ihya için süre verilerek neticesine göre değerlendirme yapılması gerektiği gerekçeleriyle bozma yapıldığı, bozma sonrası; 01.07.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, 01.07.2008 tarihinden itibaren davacıya Kurumca yeniden aylık bağlandığı 01.12.2008 tarihleri arasındaki yaşlılık aylıklarının ödenme tarihinden itibaren yasal faiziyle davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, davacının yaşlılık aylığının iptali yönündeki Kurum işleminin yerinde olduğundan buna ilişkin istemin reddine karar verildiği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, isteğe bağlı sigorta prim ödemelerini iptal eden ve aylık talebini reddeden Kurum işleminin iptali ile isteğe bağlı sigorta ödemelerinin ve tahsis talebinin geçerli olduğunun tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin davalı idare nezdindeki tescil ve sigortalılığının iptal edilmesi nedeniyle dul ve yetim aylığı talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı, murisinin sgortalılığı nedeni ile davalı Kuruma dul ve yetim aylığı bağlanması için talepte bulunduğunu, davalı Kurum'un 28.05.2001 tarih ve Tah. 40119-6113 sayılı işlemi ile murisinin davalı idare nezdindeki tescil ve sigortalılığının iptal edilmesinden bahisle dul ve yetim aylığı talebinin de reddedildiğini beyanla Kurum işleminin iptalini istemiştir....
yararlanma şartlarını taşıdığı için 19.08.2014 tarihinde tahsis talebinde bulunduğunu, bu talebinin kurumun 27.04.2015 tarih ve 11.705.684 sayılı yazıları ile haksız ve kanuna aykırı olarak iptal edildiğini, oysa 01.09.2014 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığını, aksi yöndeki kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, 2925 sayılı Kanuna tabi olarak geçen sigortalılık süresinin başlangıçtan itibaren tümüyle iptaline dair davalı kurum işleminin iptali ile 01.08.2007 - 19.08.2014 tarihleri arasında primleri düzenli olarak ödenmiş olan sigortalılık süresinin geçerli olduğuna ve iptal edilen tarihler arasında sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine, 19.08.2014 tarihi itibariyle 2925 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığından tahsis talebinin reddine dair kurum işleminin iptali ile 01.09.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanmasına yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini...
e ait işyerindeki çalışmasının davalı kurum tarafından iptal edildiğini, bu nedenle müvekkilinin emekli aylığının kesildiğini ve söz konusu döneme ait çalışmasının iptal edildiğini, yalnızca kendisine tebliğ edilen yersiz ödeme konulu borç bildirim yazısıyla öğrendiğini, kurum tarafından hukuka aykırı şekilde iptal edilen sigortalılık süresinin geçerli olduğunu, davacı müvekkilinin ilk tahsis tarihi itibariyle emeklilik hakkı kazandığının tespitini, ödenmeyen aylıkların faiziyle ödenmesi ile yersiz ödemeye ilişkin borç bildirimi işleminin iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, ödenmeyen yaşlılık aylıklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, derdestlik, husumet, görev, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir....
nedeniyle, fiili çalışması mevcut olan kişilerin zarara uğratılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, dava konusu kurum işleminin iptali ile davacının fiili çalışmasının mevcut olduğunun tespitine, bağlanan emekli aylığının iptali ile ödenen maaşın faiziyle iadesine ilişkin davalı kurum işleminin iptali ile davacıya yeniden maaş bağlamasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hizmetinin bildirildiği işyerinin sahte işyeri olduğu tespit edildiğinden fiili çalışmaya dayanmayan sigortalı bildirimlerinin iptal edildiğini, bunun üzerine davacının yaşlılık aylığının da iptal edildiğini ve davacının talebi üzerine borçlanmasının yersiz ödenen aylıklara ilişkin borcuna mahsup edildiğini, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "Uyuşmazlık:Aksi kurum işleminin iptali ile davacıya yeniden yaşlılık aylığı bağlanması, ödenmemiş aylıkların faizi ile ödeme sistemine yöneliktir....
